Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. N С01-1111/2020 по делу N А13-1442/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается материалами дела, а оснований для снижения компенсации ниже минимального размера нет в связи с отсутствием соответствующих доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. N С01-1111/2020 по делу N А13-1442/2020

Судья по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 311353609000017) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2020 по делу N А13-1442/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" в размере 120 000 рублей (10 000 рублей за 12 нарушений на двух товарах) и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания 15.04.2020 резолютивной части удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Вологодской области 24.04.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер взысканной компенсации.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 7 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одновременное использование любого количества персонажей является одним нарушением на произведение в целом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предприниматель также отмечает, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), обществом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих признание спорных персонажей самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности.

По мнению предпринимателя, представленная обществом видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации съемка скрытой камерой незаконна, а ее результаты, представленные как доказательство, не имеют юридической силы. Кроме того, данная видеозапись не является доказательством закупки товара именно у предпринимателя, поскольку в силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном носителе, обязано указать, когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись.

Кроме того, возражая против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, предприниматель ссылается на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой обществом компенсации последствиям нарушения его прав, и представленных им доказательств, а также на наличие возможности для снижения ее размера согласно правовым подходам, указанных в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Общество представило письменные пояснения, в которых, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Мама" анимационного фильма "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.

Предложение предпринимателем к продаже двух товаров (набора игрушек), в котором имеются фигурки и на упаковке которого размещены произведения изобразительного искусства - логотип и изображения персонажей из анимационного фильма "Три кота", обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактных товаров.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также из того, что отсутствуют основания для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на то, что нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае иск заявлялся не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Три кота", как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная в подтверждение факта нарушения видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в подтверждение факта покупки товара истцом представлены не только видеозапись, но кассовые чеки от 07.12.2018 и от 09.02.2019, в которых содержатся сведения об уплаченной за товары денежной суммы, данные о продавце. Суд апелляционной инстанции также установил, что на представленной видеозаписи видно, что в торговых точках осуществлялась продажа спорных товаров, были произведены денежные расчеты и получены кассовые чеки, в которых указана стоимость товара и данные о продавце, процесс съемки процесса покупки товара на данной видеозаписи не прерывался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наосновании исследования и оценки представленных сторонами вобоснование своих требований и возражений доказательств. Судкассационной инстанции невправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе запределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав изаконных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о чрезмерном размере определенной судами компенсации, которая, по мнению ответчика, не соответствует ни последствиям допущенного нарушения, ни понесенным истцом убыткам, и, следовательно, не может признаваться обоснованной и разумной, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом первым статьи 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в порядке, предусмотренном статьей 1252 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2020 по делу N А13-1442/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур