Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. по делу N СИП-373/2019 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Рожкова Антона Ивановича (Курская обл., ОГРНИП 311463315900036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МД" (Дмитровское ш., д. 157, стр. 7, этаж 3, пом. 7331, Москва, 127411, ОГРН 1057747137205) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326290 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ и в отношении части услуг 39-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рожкова Антона Ивановича - Волкова А.В. (по доверенности от 23.04.2019) и Марканов Д.Ю. (по доверенности от 03.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МД" - Пермяков П.Н. (по доверенности N 06 от 17.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Антон Иванович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МД" (далее - общество, общество "УК "МД") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326290 в отношении части услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326290 в отношении услуг 35-го "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и 39-го "доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; прокат контейнеров для хранения товаров; расфасовка товаров; сдача в аренду складов; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных услуг в трехлетний период до даты направления предложения заинтересованного лица.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака предприниматель обосновывает тем, что он осуществляет коммерческую деятельность по розничной продаже товаров третьих лиц, используя в качестве вывески при индивидуализации торговой площади обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Как утверждает истец, им осуществлены подготовительные действия к использованию на территории Российской Федерации обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части однородных услуг 35 и 39-го классов МКТУ путем подачи в Роспатент заявки N 2019703946 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЗИМАЛЕТО".

Дополнительно правовая позиция предпринимателя по существу заявленных требований изложена в письменных пояснениях от 26.06.2019, 30.07.2019.

В отзыве и дополнениях к нему от 27.06.2019, 10.07.2019, 22.07.2019 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца, спорный товарный знак непрерывно используется им в отношении, в том числе услуг 35 и 39-го классов МКТУ.

Общество также ссылается на то, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35, 39-го класса МКТУ, поскольку из представленных им документов такой вывод сделать невозможно.

Кроме того, по мнению общества, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение правообладателю истцом было направлено на неактуальный юридический адрес общества при том, что на момент направления предложения актуальные сведения об адресе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержались, а по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), предложение не направлялось. Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326290 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]" вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 решение суда от 01.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда от 01.08.2019, суд кассационной инстанции указал, что вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора сделан судом первой инстанции без надлежащей проверки всех доводов лиц, участвующих в деле, при отсутствии надлежащего исследования всех доказательств. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим рассмотрением судом первой инстанции довода ответчика о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем другие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал заявленное при первом рассмотрении дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование указанного аргумента общество ссылается на то, что предложение заинтересованного лица не было направлено по адресу общества для переписки, указанному в Государственном реестре.

Что касается направления предложения заинтересованного лица по юридическому адресу места нахождения правообладателя, общество указывает, что с 05.02.2019 юридическим адресом места его нахождения является: Дмитровское ш., д. 157, стр. 7, этаж 3, пом. 7331, Москва (сведения о чем с указанной даты содержатся в ЕГРЮЛ), тогда как предложение истца от 07.02.2019 было направлено по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5. С учетом изложенного общество ссылается на то, что в момент направления предложения адрес, по которому истцом было направлено досудебное предложение, не являлся юридическим адресом места нахождения общества, а также не являлся адресом для переписки, указанным в Государственном реестре.

Таким образом, по мнению общества, предприниматель не направил досудебное предложение правообладателю ни в один из предусмотренных законом адресов.

Одновременно общество ссылается на то, что предложение предпринимателя, направленное по адресу Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, фактически им получено не было, и поясняет, что письмо с этим предложением могло получить любое неуполномоченное лицо.

Правовая позиция общества относительно оснований для оставления иска без рассмотрения дополнительно изложена в письменных пояснениях от 23.12.2019. Ответчик обращает внимание на то, что на его запрос акционерное общество "Почта России" (далее - Почта России) дало ответ о том, что "письмо N 30717830009158 _ было вручено 18.02.2019 законному представителю ООО "МД".

Предприниматель представил письменные пояснения относительно указанной правовой позиции общества, в которых сослался на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

В обоснование названного довода истец указывает на то, что досудебное предложение направлено по надлежащему адресу, указанному в Государственном реестре, при этом риск неполучения указанного предложения должен относится на ответчика как на лицо, не внесшее исправлений в содержащиеся в реестре сведения.

Кроме того, истец полагает, что неполучение досудебного предложения обусловлено бездействием ответчика, который не обеспечил получение входящей корреспонденции, хранившейся в отделении почтовой связи, обслуживающем и новый юридический адрес ответчика.

Предприниматель также полагает, что ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения следует классифицировать в качестве злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выразил заинтересованность в мирном внесудебном урегулировании спора, однако обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении предпринимателя к предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.

В судебном заседании представители истца выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, просили рассмотреть заявленные требования по существу и отказать в удовлетворении названного ходатайства ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и настаивал на его удовлетворении.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2019 указал на необходимость надлежащего рассмотрения довода ответчика о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции осуществил проверку указанного довода.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, законодателем установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с вышеназванным иском.

Соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица по двум адресам - по адресу правообладателя, указанному в ЕГРЮЛ (далее - адрес местонахождения), и по адресу, указанному в Государственном реестре.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен права опровергать представленные ответчиком доводы и доказательства, мотивированно возражать против них, что соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица как по адресу правообладателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (адрес местонахождения), так и по адресу, указанному в Государственном реестре (адрес для переписки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Пунктом 3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, действовавшим на дату приоритета спорного товарного знака (04.08.2005), предусмотрено, что в графе заявки на регистрацию товарного знака под кодом 750 приводятся адрес для переписки, имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки, и номера телефона, телекса, факса (если они имеются).

В качестве адреса для переписки могут быть указаны адрес места нахождения в Российской Федерации заявителя - юридического лица, либо адрес места нахождения патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иной адрес на территории Российской Федерации.

Аналогичное понятие адреса для переписки, указываемого в Государственном реестре, раскрыто в пункте 21 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, действующих на дату подачи иска.

Таким образом, указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре, обуславливает необходимость направления такого предложения как в адрес местонахождения юридического лица, так и в адрес для переписки, указанный в Государственном реестре.

При проверке обстоятельств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ почтовое отправление (почтовый идентификатор 30717830009158), содержащее предложение заинтересованного лица, было направлено истцом правообладателю спорного товарного знака 07.02.2019 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, Москва, 127411. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела также следует, что с 05.02.2019 юридический адрес местонахождения общества изменен на Дмитровское ш., д. 157, стр. 7, эт. 3, пом. 7331, Москва, 127411, соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство также не оспаривается.

Из содержащихся на дату направления правообладателю предложения в Государственном реестре в отношении спорного товарного знака сведений, в качестве адреса общества указан адрес: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, то есть именно тот адрес, по которому направлялось предложение заинтересованного лица (т. 1, л.д. 36).

Поскольку предложение истца ответчику было направлено после внесения изменений в адрес о месте нахождения последнего - 07.02.2019 - по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, датированной 17.12.2018, а именно: Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, Москва, 127411, несмотря на то что в момент направления предложения актуальные сведения о юридическом адресе ответчика были размещены в ЕГРЮЛ, являлись общедоступными на сайте Федеральной налоговой службы по адресу: www.egrul.nalog.ru, следует сделать вывод о том, что адрес, по которому истцом было направлено досудебное предложение, не являлся на тот момент адресом места нахождения общества "УК "МД".

Соответствующий вывод содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица не направлялось по адресу местонахождения правообладателя, а было направлено лишь по адресу, указанному в Государственном реестре.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

При этом дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

С учетом изложенного основным вопросом, который подлежит выяснению судом в настоящем деле с целью признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным или не соблюденным (с учетом направления предложения только в один из необходимых адресов), являлся вопрос о том, получено ли правообладателем письмо заинтересованного лица, направленное по адресу, указанному в Государственном реестре.

Соответствующее указание дано суду первой инстанции судом кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2019.

При установлении вопроса о том, получено ли обществом содержащее досудебное предложение письмо предпринимателя, направленное по адресу, указанному в Государственном реестре, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного обществом ответа Почты России на запрос общества, почтовое отправление с идентификатором N 30717830009158 было вручено 18.02.2019 законному представителю общества с ограниченной ответственностью "МД" (далее - общество "МД").

В целях проверки указанной информации запросом от 28.01.2020 суд запросил у городского отделения почтовой связи N 411 следующие сведения:

1. Какие лица указаны в качестве отправителя и получателя почтового отправления N 30717830009158.

2. Кому фактически было вручено почтовое отправление N 0717830009158 - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МД", обществу с ограниченной ответственностью "МД" либо иному лицу.

3. Имеют ли общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" и общество с ограниченной ответственностью "МД" одних и тех же представителей на получение корреспонденции (представить копии подтверждающих документов).

4. Какие документы и информация имеются в Городском отделении почтовой связи N 411 относительно обстоятельств вручения вышеуказанного почтового отправления и полномочий лица, его получившего (представить копии).

Как следует из ответа от 07.02.2020 N 2.15.2202-35/10012281143, письмо с идентификатором N 30717830009158 подано в отделении почтовой связи Железногорск 307178 с адресом: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 5 на имя ООО "Управляющая компания МД". Указанное отправление поступило 13.02.2019 в ОПС Москва 127411 и 18.02.2019 было вручено Воропаевой О.Н., представителю общества "МД" по доверенности от 22.08.2018.

Почта России указала, что поскольку общество "МД" располагается по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, то следует констатировать нарушение порядка вручения корреспонденции со стороны сотрудника ОПС Москва 127411, которое было вызвано созвучностью наименований организаций и схожестью адресов.

Кроме того, Почта России сообщила, что по адресу 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 5 находится охраняемая промышленная зона, место приема корреспонденции со стороны юридического лица не организовано, вывеска общества отсутствует, доверенности от общества на хранении в ОПС Москва 127411 отсутствует.

В целях выяснения получения почтового отправления с идентификатором N 30717830009158 и его дальнейшей судьбы Суд по интеллектуальным правам 12.03.2020 направил в адрес непривлеченного к участию в деле общества "МД" запрос о предоставлении следующей информации:

1. Является ли Воропаева О.Н. сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1087746705045) либо привлечена этим обществом к выполнению работ (оказанию услуг) по гражданско-правовому договору? В случае положительного ответа необходимо представить заверенные обществом с ограниченной ответственностью "МД" копии соответствующих документов (трудового, гражданско-правового договора либо иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство).

2. Имелись ли у Воропаевой О.Н. по состоянию на 18.02.2019 полномочия на получение от имени общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1087746705045) почтовой корреспонденции (в частности, почтового отправления с идентификатором N 30717830009158)? В случае положительного ответа необходимо представить заверенные обществом с ограниченной ответственностью "МД" копии соответствующих документов (доверенности либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство).

В ответ от 14.05.2020 на судебный запрос общество "МД" сообщило, что Воропаева О.Н. не является сотрудником общества "МД" и не привлечена по гражданско-правовому договору для выполнения работ (оказания услуг).

Общество "МД" также сообщило, что по состоянию на 18.02.2019 у Вопропаевой О.Н. имелись полномочия (доверенность) на получение почтовой корреспонденции на имя общества "МД", доверенность была выдана в единственном экземпляре и была передана сотрудникам почтового отделения, в связи с чем ее копия у общества "МД" отсутствует.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове свидетеля, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван директор общества "МД" Кузубов Д.Ю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств, у общества "МД" истребованы сведения о паспортных данных и месте жительства Воропаевой О.Н. Кроме того, повторно вызван свидетель Кузубов Д.Ю., не явившийся в судебное заседание по причине болезни.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 у общества "МД" повторно истребованы доказательства, указанные в определении от 11.08.2020, в судебное заседание повторно вызван свидетель Кузубов Д.Ю. Обществу "МД" и Кузубову Д.Ю. также разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание, назначенное на 20.10.2020, в отношении названных лиц в указанном судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.10.2020 явился свидетель - генеральный директор общества "МД" Кузубов Д.Ю., который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

На вопросы суда свидетель сообщил, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ в 2015 года адрес местонахождения общества "МД" изменился, по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр. 9 находится лишь арендуемая площадь, отведенная под кабинет генерального директора общества "МД", другие сотрудники по указанному адресу не присутствуют; корреспонденцию общество "МД" получает и по юридическому, и по фактическому адресу.

В отношении представления сведений о Воропаевой О.Н. свидетель сообщил, что общество "МД" заключает разовые договоры с различными физическими лицами за наличный расчет на оказание услуг по получению почтовой корреспонденции; лично Воропаева О.Н. свидетелю не знакома, данное лицо не являлось сотрудником общества, в связи с чем сведения о ее паспортных данных, адресе местожительства свидетелю и обществу "МД" неизвестны; сотрудники, которые в тот период работали в секретариате общества "МД" и у которых могли сохраниться эти сведения, в обществе не работают; штатная численность сотрудников общества 850-900 человек.

На вопрос суда свидетель пояснил, что причины частичного совпадения фирменного наименования общества "МД" с ответчиком по настоящему делу - обществом "УК "МД" свидетелю не известны; каких-либо правоотношений между обществом "МД" и обществом с "УК "МД" не имеется; виды деятельности приведенных компаний не совпадают.

Свидетель также представил копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица - общества "МД", протокола внеочередного общего собрания собственников общества "МД", устава общества "МД", ответа на судебный запрос от 12.03.2020.

Осуществление указанных выше действий (истребование доказательств, вызов свидетеля) осуществлено судом по ходатайствам истца на основании частей 1 и 3 статьи 8, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон спора.

С учетом установленных судом обстоятельств, направленное предпринимателем письмом с идентификатором N 30717830009158 досудебное предложение правообладателем спорного товарного знака получено не было; названное письмо было получено представителем общества "МД" Воропаевой О.Н. и его дальнейшая судьба неизвестна. Доказательства передачи обществом "МД" письма с идентификатором N 30717830009158 в адрес общества "УК "МД" в материалах дела отсутствуют, на их наличие предприниматель не ссылается.

Равным образом предприниматель не опровергает и установленные судом обстоятельства получения спорного письма не правообладателем товарного знака, а обществом "МД".

Таким образом, материалам дела не подтверждается получение обществом "УК "МД" досудебного предложения заинтересованного лица, направленного только по указанному в Государственном реестре адресу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство общества об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

При этом суд отклоняет довод предпринимателя о том, что правообладатель спорного товарного знака в данном случае должен нести неблагоприятные последствия невнесения изменений в сведения Государственного реестра.

Как установлено судом, содержащиеся в Государственном реестре на момент направления досудебного предложения сведения являлись адресом правообладателя для переписки. Аналогичный вывод содержится и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

То обстоятельство, что предпринимателем не были проверены общедоступные сведения об адресе местонахождения правообладателя, в связи с чем не была соблюдена обязанность по направлению предложения в два адреса (адрес местонахождения и адрес для переписки), не свидетельствует о том, что неисполнение такой обязанности истцом влечет возложение каких-либо рисков на правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что если бы обществом "УК "МД" было надлежащим образом обеспечено получение входящей корреспонденции, то направленное в его адрес письмо было бы им получено. Данный довод является предположением предпринимателя, не подтвержденным материалами дела. Кроме того, как было указано ранее, в контексте исполнения предпринимателем предусмотренной статьей 1486 ГК РФ обязанности по направлению досудебного предложения предпринимателю надлежало доказать, что письмо с досудебным предложением правообладателем было фактически получено, а не тот факт, что у правообладателя имелась возможность получения такого письма.

В отношении довода предпринимателя о том, что заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения является злоупотреблением правом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец сослался на то, что ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в то время как от мирного урегулирования настоящего спора после проведенных сторонами переговоров ответчик отказался.

По мнению суда, указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда истцу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком при первом рассмотрении дела и преследовало своей целью защиту исключительного права на спорный товарный знак.

Судебная коллегия исходит из того, что направленная на защиту своих прав процессуальная стратегия ответчика, как и недостижение согласия об условиях мирного урегулирования спора, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обращение ответчика (правообладателя спорного товарного знака) в компетентные органы с целью пресечения нарушения принадлежащего ему права также с очевидностью не может быть признано злоупотреблением правом. Иное истцом не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец в достаточной степени не опроверг добросовестность действий ответчика по заявлению ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; доводы истца в указанной части сводятся к субъективной оценке им таких действий и не влекут вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и поскольку ходатайство общества удовлетворено, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет предпринимателя.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 указано, что в случае непредставления обществом "МД" истребованных доказательств судом будет рассмотрен вопрос о наложении на названное общество судебного штрафа.

В судебном заседании свидетель Кузубов Д.Ю. в качестве генерального директора общества "МД" пояснил, что истребованные в определениях от 11.08.2020 и от 09.09.2020 сведения о Воропаевой О.Н. представлены быть не могут по причине их отсутствия у общества "МД".

Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено достаточных правовых оснований для совершения процессуального действия по наложению судебного штрафа (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не усматривает в действиях общества "МД" с учетом пояснений его генерального директора и в контексте общего процессуального поведения названного общества достаточных признаков, из которых следовало бы, что они должны быть квалифицированы как неуважение к суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Рожкова Антона Ивановича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожкову Антону Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2019 (операция N 4989).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Антона Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МД" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев