Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14796 по делу N А51-11770/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14796 по делу N А51-11770/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" и общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент" (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу N А51-11770/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Дюжей Тамары Александровны (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 N 9640-1, взыскании неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп.,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, производство по делу в части расторжения договора прекращено (в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части), в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 изменены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 666 603 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах предприятие и общество просят отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 59, 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из того, что технологическое присоединение носит однократный характер, а смена собственника земельного участка, на котором будут располагаться объекты энергопотребления, предоставляет право переоформить технические условия на свое имя. Учитывая, что договор от 19.12.2014 N 9640-1 об осуществлении технологического присоединения являлся действующим, сторона по нему заменена на общество, предприниматель выбыла из правоотношений, произведенная в пользу предприятия плата за технологическое присоединение не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего.

Суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у предприятия оснований для переоформления документов, предусмотренных для технологического присоединения, на нового собственника земельного участка путем исключения из правоотношений первоначального заявителя, поскольку завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, акт о технологическом присоединении не подписан. Вступая в правоотношения с сетевой организацией, предприниматель не обладал статусом собственника земельного участка, соответственно, появление нового собственника земельного участка само по себе не служило основанием для правопреемства.

Суд округа указал, что дополнительное соглашение от 06.03.2018 N 1/2-1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 N 9640-1 подписано предприятием и обществом без участия предпринимателя, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение не создает для Дюжей Т.А. каких-либо правовых последствий.

Учитывая, что предпринимателем уплачена стоимость технологического присоединения, которое не осуществлено; факт несения предприятием каких- либо расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению судами не установлен; непроведение работ по технологическому присоединению в судах первой и апелляционной инстанций представителем предприятия не оспаривалось, суд округа, руководствуясь статьями 310, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы о правомерности его действий по переоформлению документов о технологическом присоединении на нового собственника, замене стороны по договору о технологическом присоединении, об утрате предпринимателем статуса законного владельца земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы общества о том, что требование о возврате спорной суммы может быть предъявлено только к собственнику земельного участка, поскольку договор на технологическое присоединение был заключен предпринимателем в целях исполнения договора аренды, а внесенная предпринимателем сумма по договору о технологическом присоединении является инвестиционным взносом по договору аренды, несостоятельны при установленных судами фактических обстоятельствах спора. Вопрос неисполнения предпринимателем как арендатором земельного участка обязательств по договору аренды не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова