Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2172-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального бюджетного учреждения "Ресурс" на нарушение конституционных прав и свобод рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы МБУ "Ресурс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. МБУ "Ресурс" оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 1 статьи 209 "Содержание права собственности", пункта 2 статьи 264 "Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков", статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации;

пункта 3 статьи 78 "Использование земель сельскохозяйственного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации;

статей 7 "Охотничьи угодья", 25 "Порядок предоставления земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства" и 26 "Ограничения прав на землю в границах охотничьих угодий", частей 1, 2 и 4 статьи 27 "Охотхозяйственные соглашения" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель - собственник земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным охотхозяйственного соглашения, заключенного государственным органом и заявителем, в части включения в состав охотничьего угодья принадлежащих ему земельных участков, а также о возложении на заявителя обязанности не чинить препятствий в использовании этих участков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данные требования удовлетворены. Как указали суды, оспоренное соглашение, заключенное после возникновения у истца права собственности на земельные участки и без согласования с ним, создает правовую основу для использования этих участков иными лицами в отсутствие согласия их собственника и без сервитута. Также суды отклонили довод заявителя об отсутствии препятствий для использования собственником принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их целевым назначением, отметив, что обращение последнего в суд было обусловлено причиняемыми ему убытками вследствие постоянного уничтожения посевов и ухудшения состояния почвы; ранее истец обращался в правоохранительные органы, которые фиксировали наличие на земельных участках колеи, образовавшейся в результате движения автомашины.

По мнению МБУ "Ресурс", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9, 19 (часть 1), 36 (часть 2), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они утверждают приоритет права землепользования перед правом пользования животным миром, тем самым нарушают и ограничивают последнее, в том числе такое право, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий и подлежит реализации согласно положениям части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (охотхозяйственные соглашения после окончания срока таких лицензий заключаются без проведения аукциона).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 9, 17, 35 (часть 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П, корреспондирующие этим конституционным положениям нормы о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и о запрете произвольно лишать имущества содержатся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соответствующие гарантии права собственности установлены в оспариваемом заявителем пункте 1 статьи 209 ГК Российской Федерации при том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно (пункт 3 данной статьи). В свою очередь, статьи 166 и 168, пункт 2 статьи 264, статьи 304 и 305 ГК Российской Федерации являются частью правового механизма, обеспечивающего защиту и восстановление гражданских прав, включая право собственности на землю. При этом в силу пункта 2 статьи 3 ГК Российской Федерации в рамках данного предмета регулирования нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать этому Кодексу.

Что же касается Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то он - согласно части 1 его статьи 26 - допускает возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, но лишь в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Указанная норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016 года N 327-О, по своему характеру является отсылочной - применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями.

Исходя из этого оспариваемые законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", призванные в том числе защитить законные интересы собственников и не содержащие положений о признании охотхозяйственного соглашения в качестве самостоятельного правового основания для ограничения права собственности на земельные участки, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального бюджетного учреждения "Ресурс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин