Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17006 по делу N А40-210486/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17006 по делу N А40-210486/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-210486/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспо" (далее - общество) к акционерному обществу "Управляющая компания "Управление" (далее - компания) о взыскании 1 047 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2016 по 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 328, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору субаренды нежилого помещения для размещения офиса обществом (арендатор) не представлены доказательства передачи компании (субарендатор) арендованного помещения, акт приема-передачи направлен истцом ответчику спустя три года после подписания договора аренды и арендатором не подписан, факт пользования ответчиком арендованным помещением не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка общества на то, что арендатор вносил денежные средства за пользование помещением, суды опровергли, указав на исполнение компанией своих обязательств по внесению обеспечительного платежа по договору аренды и ожидание разрешения собственника на сдачу объекта в субаренду.

Доводы общества о факте пользования арендатором помещением и получении от компании денежных средств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова