Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16706 по делу N А40-278918/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16706 по делу N А40-278918/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-278918/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" к акционерному обществу "Авиапромстрой" о взыскании 1 988 602, 06 руб. неосновательного обогащения, 105 709, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 12.12.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП "Комбинат "Каменский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - общество "Монтажник") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия между сторонами договорных правоотношений, учитывая удержание ответчиком полученных им от третьего лица денежных средств за выполненные работы, указывая на то, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят вопросы надлежащего исполнения договора субподряда, правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова