Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14906 по делу N А41-91687/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14906 по делу N А41-91687/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (ответчик, г. Чегем) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А41-91687/2019 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (г. Домодедово) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, апелляционная жалоба общества "Гласс-Технолоджис" возвращена в связи с пропуском срока подачи и отказом в восстановлении срока.

В кассационной жалобе общество "Гласс-Технолоджис" просит о пересмотре судебных актов о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на игнорирование уважительности причины пропуска срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Указанная заявителем причина пропуска срока на апелляционное обжалование решения оценена судами в качестве субъективной, не создающей основания для восстановления срока в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова