Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14468 по делу N А40-239512/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14468 по делу N А40-239512/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техем" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-239512/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 22.08.2019 N РЛ-Н-00984/1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение оставлено без изменения; производство по апелляционным жалобам общества и Ереминой А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в остальной части и решение по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является лицом, не привлеченным к участию в деле, решение суда по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях общества и не содержит выводов о его правах и обязанностях, в связи с чем производство по жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина