Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС16-13773 (2-4) по делу N А40-151918/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Логинова Андрея Юрьевича, Галкина Ильи Владимировича и Булгаковой (Огарёвой) Ирины Борисовны (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-151918/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "АМБ Банк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Логинова А.Ю., Булгаковой (Огаревой) И.Б., Галкина И.В., Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича убытков в размере 286 789 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 26.06.2020"
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в споре, имеющихся в нём доказательств и приводимых конкурным управляющим должником доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Логинову Андрею Юрьевичу, Галкину Илье Владимировичу и Булгаковой (Огарёвой) Ирине Борисовне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС16-13773 (2-4) по делу N А40-151918/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8914/16
05.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43751/2022
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8914/16
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8914/16
23.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82153/19
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8914/16
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73424/19
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65210/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151918/15
21.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151918/15
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8914/16
12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52885/18
05.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151918/15
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8914/16
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23856/17
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8914/16
22.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2362/16
14.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151918/15