Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16756 по делу N А32-23581/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСочиСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-23581/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСочиСтройМонтаж" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Боник-компани" (далее - организация) о взыскании 3 605 362 руб. задолженности, 911 079 руб. 93 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов и 45 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 314, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что по заключенному обществом (подрядчик) и организацией (генподрядчик) договору на выполнение подрядных работ, общество осуществило работы в соответствии с условиями договора, организация частично оплатила выполненные работы, пришли к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы общества о том, что суды необоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности без учета действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавСочиСтройМонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16756 по делу N А32-23581/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20655/20
06.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3934/20
10.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1363/20
25.11.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23581/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23581/19