Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 306-ЭС19-23388(2) по делу N А65-1710/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 306-ЭС19-23388(2) по делу N А65-1710/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 по делу N А65-1710/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Евдокимов Павел Валерьевич с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на бездействие временного управляющего должником Домино И.Н., а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие временного управляющего должником Домино И.Н., выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника. Домино И.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020, указанное определение в части отстранения Домино И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части определение от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Домино И.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 51, 60, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое бездействие временного управляющего Домино И.Н. не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев