Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 309-ЭС20-2272 (4) по делу N А50-27084/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу N А50-27084/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, агентских договоров от 17.03.2016 N 3АСПК, от 07.12.2015 N 2АСПК и от 26.08.2015, заключенных между должником и Васькиным Валерием Витальевичем, а также перечисление должником денежных средств в пользу Васькина В.В. в размере 300 000 руб. от 30.06.2016, в размере 560 000 руб. от 30.06.2016 и в размере 800 000 руб. от 29.09.2016, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КРЦ-Прикамье", являющееся представителем учредителей должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 309-ЭС20-2272 (4) по делу N А50-27084/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
16.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
05.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
29.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
10.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
26.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
20.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
13.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
02.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
13.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
24.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
17.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
13.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
21.08.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
19.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9214/18
08.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14095/18
07.05.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
22.03.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-27084/17