Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15741 по делу N А76-20658/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (далее - должник) Золотухина И.А. на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу N А76-20658/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий должником Золотухин И.А. обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств в сумме 391 665 рублей с депозита суда в счет финансирования его вознаграждения и компенсации понесенных судебных расходов.
Определением Арбитражный суда Челябинской области от 06.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворено; суд определил перечислить с депозита суда в пользу конкурсного управляющего Золотухина И.А. денежные средства в размере 392 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Золотухина И.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотухин И.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, в частности, из преждевременности перечисления с депозита суда денежных средств исключительно в целях выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку судом рассматривается спор о снижении размера его вознаграждения.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15741 по делу N А76-20658/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10323/20
01.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16188/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-458/19
23.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19980/19
19.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-414/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-433/20
11.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19194/19
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-458/19
24.01.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-458/19
20.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15068/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20658/16
16.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13289/19
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-458/19
15.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2593/19
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-458/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20658/16
06.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15897/18
23.07.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20658/16
19.07.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20658/16
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20658/16
01.03.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20658/16
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20658/16
25.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20658/16