Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. по делу N СИП-467/2020 Суд отказал в признании незаконными решений Роспатента, которыми частично удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку товарные знаки по спорным свидетельствам и противопоставленный им товарный знак являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. по делу N СИП-467/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1840/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (Территория коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12, Московская обл., г. Красногорск, 143402, ОГРН 1085024003679) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс", индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.03.2020, которыми частично удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 501943, 501944, 501945, 501946, 501949, 501950, 501951, 501952, 501953.

Требования заявителя обоснованы тем, что возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам поданы за пределами срока, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Представители заявителя в судебном заседании 23.10.2020 заявили устное ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что общество рассматривает вопрос о возможности обратиться к предпринимателю с предложением о приобретении у него товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720, принадлежащего предпринимателю, а при его отказе от такого предложения, обществом будет инициировано в Суде по интеллектуальным правам дело о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720 вследствие его неиспользования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Изучив доводы, озвученные представителями общества в обоснование необходимости удовлетворения этого ходатайства, а также учитывая, что никаких доказательств, заявителем не представлено в обоснование их подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные в заседании доводы носят предположительный характер не подтвержденные документально.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012730831 с приоритетом от 03.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501943 в отношении товаров 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012730832 с приоритетом от 03.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501944 в отношении товаров 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012730833 с приоритетом от 03.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501945 в отношении товаров 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012730834 с приоритетом от 03.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501946 в отношении товаров 7, 9, 10, 11, 12, 15, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731419 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501949 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731420 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501950 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731421 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501951 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731422 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501952 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731423 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501953 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене 12.01.2014.

В Роспатент 21.01.2019 поступили возражения против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированные несоответствием данных товарных знаков положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 683720, принадлежащим предпринимателю и имеющим более ранний приоритет (23.07.2007).

Решениями Роспатента от 12.03.2020 возражения частично удовлетворены.

Полагая, что указанные решения Роспатента от 12.03.2020 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества "Веломоторс", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решения Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в отзыве на заявление (том 14, л. д. 1-9) обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Судебная коллегия учитывает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 501943, 501944, 501945, 501946, 501949, 501950, 501951, 501952, 501953 представляют собой серию комбинированных товарных знаков, объединенных сильным словесным элементом "DEPO", выполненным заглавными буквами латинского алфавита черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 683720 представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 18, 20, 25, 34-го и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ.

Роспатент, проведя анализ сравниваемых товарных знаков отметил, что они содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы "DEPO", при этом изобразительные элементы оспариваемых товарных знаков, не влияют на вывод о возможности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах российского потребителя.

Роспатентом также установлена однородность товаров 34-го, услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, товарам 34-го и услугам 35, 40, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 501943, 501944, 501945, 501946, 501949, 501950, 501951, 501952, 501953 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720 являются сходными до степени смешения, в связи с чем предоставление правовой охраны указанным товарным знакам противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что выводы Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков обществом не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что довод общества о том, что возражения против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам были поданы за пределами пятилетнего срока со дня публикации сведений о государственной регистрации оспариваемых товарных знаков, в связи с чем Роспатент в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ принял их к рассмотрению, не обоснован ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Вместе с тем согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как было указано ранее, публикация сведений о государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 501943, 501944, 501945, 501946, 501949, 501950, 501951, 501952, 501953 в официальном бюллетене Роспатента состоялась 12.01.2014. Таким образом, последним днем для подачи возражений являлось 12.01.2019.

Из материалов дел следует, что возражения в Роспатент сданы предпринимателем в организацию почтовой связи 14.01.2019, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые штампы (том 6, л. д. 97).

При этом судебная коллегия отмечает, что 12.01.2019 являлось нерабочим днем (суббота), а именно 14.01.2019 было ближайшим рабочим днем, следующим за последним днем срока, приходящимся на нерабочий день.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из публичной информации на официальном сайте Роспатента (https://rospatent.gov.ru/ru/contacts) в Роспатенте установлена пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), а режим рабочего времени Роспатента утвержден следующим образом:

понедельник - четверг: 9:30 - 18:15, пятница: 9:30 - 17:00.

Доказательств того, что режим рабочего времени в Роспатенте другой, в материалах дела нет.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок на подачу возражений, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не был пропущен предпринимателем, поскольку возражения были сданы в организацию связи в установленный срок.

С учетом изложенного решения Роспатента от 12.03.2020 приняты в соответствии с действующим законодательством.

Не обоснован также довод заявителя о том, что Роспатент не применил положения пунктов 2.2, 3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32), касающихся определения момента подачи возражений.

По мнению заявителя, дата подачи возражения должна быть установлена по дате его фактического поступления в Роспатент, а не по дате его сдачи в организацию связи.

Судебная коллегия отмечает, что как правильно указал Роспатент необходимость установления даты фактического поступления в Роспатент возражения обусловлена осуществлением им юридически значимых действий по рассмотрению возражения в сроки, исчисляемые со дня поступления такого возражения.

Судебная коллегия учитывает, что со дня принятия части четвертой ГК РФ Правила действуют в той части, которая не противоречит ГК РФ, в том числе в отношении порядка совершения юридически значимых действий, связанных с подачей возражений.

Поэтому пресекательный срок для подачи возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установлен именно ГК РФ - нормативным актом, обладающим по сравнению с Правилами N 32 большей юридической силой.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении срока подачи возражений Роспатент обоснованно руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, с учетом положений главы 11 ГК РФ, касающейся исчисления сроков.

При этом судебная коллегия критически относится к ссылке заявителя на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает довод заявителя о необходимости учета именно даты фактического поступления документов в Роспатент для целей установления срока их подачи, в силу следующего.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенная заявителем практика касается применения норм Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, определяющих размеры пошлин, сроки и порядок их уплаты, то есть иного, чем в настоящем деле, предмета нормативно-правового регулирования.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, в силу следующего.

В обоснование данного довода общество указывает на то, что предпринимателем неоднократно инициируются судебные споры к различным правообладателям. При этом общество обращает также внимание суда на то, что действия предпринимателя по приобретению исключительных прав на товарные знаки неоднократно расценивались судебными органами как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что такие действия предпринимателя как его обращение с возражениями в Роспатент по настоящему делу, а также поведение предпринимателя по неоднократному инициированию судебных споров к различным правообладателям, обусловлены лишь целью навредить хозяйственной деятельности общества, и являются заведомо недобросовестными, материалы данного дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента от 12.03.2020 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для их отмены отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря