Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. по делу N СИП-600/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку возникновении права предприятия на свое фирменное наименование ранее даты приоритета товарного знака не могло служить основанием для признания предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. по делу N СИП-600/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-8/2021 по делу N СИП-600/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (пос. Рощино, Сосновский р-он, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2020 об удовлетворении поступившего 19.11.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544915 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (с. Рощинский, Стерлитамакский р-н, Республика Башкортостан, 453137, 2 ОГРН 1020201255304).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Хоникова М.О. (по доверенности от 12.02.2019 N 40/19);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41) и Ларионова М.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-45/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2020 об удовлетворении поступившего 19.11.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 544915 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - предприятие).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности.

Как полагает заявитель, вывод Роспатента о возникновении права предприятия на свое фирменное наименование ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544915 не могло служить основанием для признания предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным.

При этом общество обращает внимание на то, что на дату приоритета спорного товарного знака в Российской Федерации действовало значительное количество организаций с фирменным наименованием, включающим словесное обозначение "Рощинский", "Рощинское", и у некоторых из этих лиц фирменное наименование было зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование предприятия.

По утверждению заявителя, доказательств использования обозначения "Рощинский" для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, до даты приоритета этого товарного знака предприятием не представлено.

Общество отмечает, что в представленных предприятием в материалы дела договорах имеются указания на такие товары, как свиньи с откорма, племенная продукция (хряки и свинки племенные), молоко, пастеризованное пакетированное, продукты питания, однако товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Заявитель также обращает внимание на то, что в заключенных предприятием договорах, предметом которых являются такие виды продукции, как "колбасы, копчености и иные изделия мясоперерабатывающего цеха, мясо свиное, субпродукты, продукция цеха "Халяль" не указано, что данная продукция маркируется обозначением "Рощинские".

Общество считает, что Роспатент при рассмотрении возражения должен был истребовать документы, которые подтверждают выполнение условий договоров, а поскольку этого сделано не было, Роспатент при принятии оспариваемого решения не мог рассматривать эти договоры как доказательства использования обозначения.

По мнению заявителя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544915 и фирменное наименование предприятия не являются сходными, а основная деятельность предприятия в соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не может быть признана однородной товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В представленном отзыве на заявление Роспатент просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Роспатент отмечает, что предприятием вместе с возражением были представлены документы, относящиеся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака, свидетельствующие о том, что предприятие длительное время до даты приоритета этого товарного знака осуществляло деятельность по реализации мясной, молочной и овощной продукции. При этом данные документы (распечатки страниц из книги "Агропромышленный комплекс в лицах. Том V", договоры купли-продажи, договоры поставки на реализацию мясной, сельскохозяйственной продукции и продукции переработки за период с 2005 по 2013 год) содержат указание на фирменное наименование предприятия.

По мнению Роспатента, отличительная часть "Рощинский" фирменного наименования лица, подавшего возражение, сходна со спорным товарным знаком "" в силу фонетического, семантического и графического тождества.

С точки зрения Роспатента, деятельность по производству сельскохозяйственной, мясной продукции и продукции переработки, которую осуществляло и осуществляет под своим фирменным наименованием предприятие, является однородной части товаров 29-го класса МКТУ "деликатесные мясные продукты; мясо, в том числе телятина и говядина; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса; сосиски в сухарях; сосиски; сардельки; птица домашняя неживая; свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры", в отношении которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544915, поскольку соотносится как род-вид (мясная, молочная, овощная продукция), имеет один круг потребителей и условия реализации.

В связи с этим, как полагает Роспатент, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544915 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против довода заявителя о неоднородности основной деятельности предприятия по выписке из ЕГРЮЛ - разведение свиней товарам 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент отмечает, что оценка соответствия регистрации товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ осуществляется с учетом фактической деятельности, осуществляемой лицом под своим фирменным наименованием, сходным со спорным товарным знаком.

Роспатент считает необоснованным довод общества о недоказанности осуществления предприятием до даты приоритета спорного товарного знака фактической деятельности под своим фирменным наименованием, указывая на то, что данный довод противоречит представленным доказательствам, из которых следует, что предприятие до даты приоритета спорного товарного знака производило в значительных объемах мясную, молочную и иную продукцию, участвовало в различных выставках.

Предприятием отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении, просил удовлетворить его.

Представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 544915, зарегистрированного 03.06.2015 с приоритетом от 27.02.2014 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В Роспатент 19.11.2019 поступило возражение предприятия против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544915, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения предприятие указало на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с используемыми им фирменным наименованием и коммерческим обозначением; предприятие задолго до даты приоритета спорного товарного знака использовало обозначение "Рощинский" в своей деятельности по производству мясной продукции, которая широко известна российскому потребителю на территории Урала и Поволжья.

Решением Роспатента от 15.05.2020 возражение предприятия было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544915 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "деликатесные мясные продукты; мясо, в том числе телятина и говядина; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса; сосиски в сухарях; сосиски; сардельки; птица домашняя неживая; свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак и отличительная часть фирменного наименования лица, подавшего возражение, являются сходными по всем признакам сходства за счет выполнения элементов буквами одного алфавита, представляющих собой прилагательные, образованные от слова "роща" (небольшой, обычно лиственный лес. http://dic.academic.ru, Толковый словарь Ушакова), то есть несущими в себе одну и ту же семантическую нагрузку; право на фирменное наименование у предприятия возникло 06.10.2003, то есть до даты приоритета спорного товарного знака (27.02.2014); согласно представленным договорам предприятие не только поставляло третьим лицам сельскохозяйственную и племенную продукцию (свиней с откорма, хряков племенных, свинок племенных), но и реализовывало продукцию собственного производства (мясо свиное, колбасы, копчености и иные изделия мясоперерабатывающего цеха, субпродукты, овощи и продукцию цеха "Халяль", продукцию тепличного хозяйства, молоко сырое коровье, молоко пастеризованное пакетированное, кефир, катык, сметану, творог, сыр).

В отношении остальных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ Роспатентом сделаны выводы об их неоднородности деятельности предприятия или об отсутствии доказательств их производства и реализации под фирменным наименованием предприятия.

Роспатент также сделал в оспариваемом решении вывод о том, что материалы возражения не доказывают, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544915 противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса в части нарушении права иного лица на коммерческое обозначение.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предприятием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014706139 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544915 (27.02.2014) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Заявителем и предприятием решение Роспатента от 15.05.2020 не оспаривается в части отказа в удовлетворении возражения в отношении остальных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в части отказа в признании регистрации спорного товарного знака противоречащей требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса, как произведенной в нарушении права на коммерческое обозначение, а также в части признания предприятия лицом, заинтересованным в подаче возражения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое в Российской Федерации возникли у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, что зарегистрированный товарный знак является сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием; право на указанное фирменное наименование возникло ранее даты приоритета товарного знака; фирменное наименование использовалось в отношении однородных товаров до даты приоритета товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в решениях Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-148/2019, от 11.12.2017 по делу N СИП-445/2017, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N А40-26050/2013 и N А40-26552/2013.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Коммерческая организация может использовать свое фирменное наименование путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в Интернете.

Данное право возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 544915 и фирменным наименованием - государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский", Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о наличии такого сходства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 тех же Правил предусмотрено, что графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о высокой степени сходства спорного товарного знака "" и фирменного наименования предприятия, произвольная часть которого включает словесный элемент "Рощинский", который является доминирующим в этом обозначении, поскольку словесный элемент "совхоз" указывает лишь на вид предприятия.

Как правильно установлено Роспатентом, сравниваемые обозначения сходны по всем критериям сходства - фонетическим, семантическим и графическим, поскольку представляют собой прилагательные, образованные от слова "роща" и отличаются лишь окончаниями, выполнены стандартным шрифтом.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом Роспатента об однородности части товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, - "деликатесные мясные продукты; мясо, в том числе телятина и говядина; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса; сосиски в сухарях; сосиски; сардельки; птица домашняя неживая; свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры", фактической деятельности, которая осуществлялась предприятием до даты приоритета спорного товарного знака.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатент, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности предприятия, установленной на основании представленных вместе с возражением документов, пришел к верному выводу о том, что они соотносятся как род-вид (мясная, молочная, овощная продукция), имеют один круг потребителей и условия реализации.

Ссылка общества лишь на основной вид деятельности предприятия, указанный в ЕГРЮЛ (разведение свиней), и сопоставление его с вышеприведенными товарами 29-го класса МКТУ не могут быть признаны обоснованными, так как в рассматриваемом случае исследование на предмет однородности производится с фактически осуществляемыми с использованием фирменного наименования видами деятельности.

Коллегий судей не принимается довод общества о том, что представленные предприятием договоры, заключенные им до даты приоритета спорного товарного знака, не могут в силу отсутствия доказательств их исполнения подтверждать фактическое осуществление деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предприятием к возражению против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку были приложены следующие документы: договоры поставки сельскохозяйственной продукции (поставки, купли-продажи) от 08.12.2005 N 285/050, от 11.03.2005 N 03-25/62-д, 493 от 11.07.2005 N 03-25/61-д/493, от 11.01.2011 N 18, от 01.08.2014 N 503, от 22.02.2011 N 180, 243 от 01.04.2011 N 243, от 01.05.2011 N 335, от 01.07.2011 N 452, от 01.09.2011 N 522, от 01.12.2011 N 661, от 09.11.2011 N 625, от 24.10.2011 N 632, от 11.01.2012 N 12, от 03.02.2012 N 46, от 07.03.2012 N 112, от 04.04.2012 N 186, от 29.05.2012 N 225, от 08.06.2012 N 238, от 10.07.2012 N 366, от 22.08.2012 N 391, от 04.09.2012 N 444, от 01.10.2012 N 498, от 02.12.2012 N 740, от 14.11.2012 N 629, от 01.03.2011 N 188, от 23.01.2013 N 54, от 27.03.2013 N 320, от 05.04.2013 N 393, от 06.05.2013 N 521, от 05.06.2013 N 932, от 15.07.2013 N 1056, от 01.08.2013 N 1522, от 11.11.2013 N 1122.

Анализ содержания перечисленных договоров показывает, что предприятие вступало в правоотношения, опосредуемые этими договорами, под своим фирменным наименованием, включающим словесный элемент "Рощинский". Указанные договоры содержат указание на товары, являющиеся предметом этих договоров, - свиньи с откорма, хряки племенные, свинки племенные, мясо свиное, колбасы, копчености и иные изделия мясоперерабатывающего цеха, субпродукты, овощи и продукцию цеха "Халяль", продукцию тепличного хозяйства, молоко сырое коровье, молоко пастеризованное пакетированное, кефир, катык, сметану, творог, сыр.

Вопреки ошибочному мнению общества, для подтверждения использования фирменного наименования при осуществлении определенных видов деятельности не требуется доказывания того, что словесным элементом "Рощинский" маркировались определенные товары.

Общество, выражая сомнение в исполнении представленных предприятием договоров, вместе с тем об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

С учетом изложенного Роспатент правомерно при принятии оспариваемого решения рассматривал эти договоры как доказательства использования предприятием его фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Факт функционирования на дату приоритета спорного товарного знака в Российской Федерации и иных, помимо предприятия, организаций с фирменным наименованием, включающим словесные обозначения "Рощинский", "Рощинское", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает установленные факты сходства фирменного наименования предприятия со спорным товарным знаком и однородности фактической деятельности предприятия части товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных товаров 29-го класса МКТУ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина