Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного постановления, поскольку в нем отсутствует какая-либо неясность, которая влечет за собой его неоднозначное толкование и препятствует исполнению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А35-8156/2016

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранному лицу Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Building N 1, office N 0-1-1, 2&3, P.O. Box 16826)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о запрете компании Emex и обществу "ТМР импорт" без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 штука; форсунка омывателя EM986712W000 2 штуки; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 штуки; фара EM924021R000 3 штуки; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 штуки; крышка фары ЕМ9219122000 4 штуки; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 штук; крышка пластиковая EM865173U000 3 штуки; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 штуки; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 штука, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании общества "ТМР импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432; взыскании с компании Emex и общества "ТМР Импорт" в компании Hyundai Mobis солидарно компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Mobis на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию по декларации N 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 исковые требования компании Hyundai Mobis удовлетворены частично: обществу "ТМР импорт" и компании Emex запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать спорный товарный знак в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409; с общества "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC солидарно в пользу компании Hyundai Mobis взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение прав на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 изменено в части: с общества "ТМР импорт" и компании Emex солидарно в пользу компании Hyundai Mobis взыскана компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение прав на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432; общество "ТМР импорт" обязано в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "ТМР импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 28.07.2020 по настоящему делу, в котором просило указать, имеет ли право ответчик нарушить судебный запрет на введение спорного товара в гражданский оборот для целей исполнения требования об изъятии того же самого товара из гражданского оборота.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 обществу "ТМР импорт" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР импорт", ссылается на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от разъяснения порядка исполнения судебного акта, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос о разъяснении порядка исполнения судебного акта на новое рассмотрение либо самостоятельно за суд апелляционной инстанции разъяснить порядок исполнения.

Компания Hyundai Mobis в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем до начала судебного заседания от общества "ТМР импорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью извещения компании EMEX о поступившем отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей кассационной инстанции не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает не спор по существу, в рамках которого пояснения сторон могут иметь доказательственное значение по делу, а кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая поступление отзыва на кассационную жалобу 20.10.2020, у компании EMEX имелась возможность ознакомиться с его содержанием в онлайн-режиме, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела от указанного лица не поступало. Сама же компании EMEX ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы не заявляла.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам в судебном заседании, о назначении которого лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для разъяснения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 ввиду отсутствия в указанном судебном акте какой-либо неясности.

Суд кассационной инстанции не усматривает в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в том числе и в приведенном абзаце названного судебного акта, какой-либо неясности, которая влечет за собой его неоднозначное толкование и препятствует исполнению.

Так, общество "ТМР импорт", обращаясь за разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд первой инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос, касающийся применения конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих вопрос изъятия и уничтожения товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированного товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Вместе с тем неясность обществу "ТРМ импорт" порядка исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (порядка исполнения) не обращался.

С учетом изложенного коллегия судей признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А35-8156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина