Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-1037/2020 по делу N СИП-732/2019 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правой охраны товарного знака, суд исходил из доказанности обществом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и неиспользовании этого товарного знака правообладателем в спорный период времени

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-1037/2020 по делу N СИП-732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица UGOREMEDIJA FABRIKA LEKOVA AKCIONARSKO , ZRENJANIN - U (Панчевачка бб, 23000, , Республика Срби_а, ПИБ 100653193, N 08000034) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу N СИП-732/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамед Фарма" (ул. Советская (Первомайский мкр), д. 31, г. Королев, Московская обл., 141069, ОГРН 1085018010978) к иностранному лицу UGOREMEDIJA FABRIKA LEKOVA AKCIONARSKO , ZRENJANIN - U о досрочном прекращении правой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362967 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамед-Фарма" - Ломский С.М. (по доверенности от 02.09.2019 N 24);

от иностранного лица UGOREMEDIJA FABRIKA LEKOVA AKCIONARSKO , ZRENJANIN - U - Хлюпин П.А. (по доверенности от 06.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамед-Фарма" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу UGOREMEDIJA FABRIKA LEKOVA AKCIONARSKO , ZRENJANIN - U (далее - компания) о досрочном прекращении правой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362967 вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362967 в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические препараты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, компания просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание явились представители компании и общества, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362967 с приоритетом от 20.07.2007, зарегистрированного 23.10.2008 в отношении товара 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление в адрес компании предложения заинтересованного лица, на отсутствие ответа на это предложение, а также на неиспользование спорного товарного знака правообладателем, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указывало на подачу им заявок N 2019727779 и N 2019727780 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "БАРАЛГЕТАС" и "BARALGETAS" соответственно в отношении в том числе товаров 5-го класса МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. Общество также отметило, что осуществляет деятельность по производству и реализации фармацевтических препаратов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Оценив представленные обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, сочтя, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса общества заключается в последующем использовании им спорного обозначения в отношении товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об использовании спорного товарного знака правообладателем компания сообщила о том, что этот товарный знак не используется по не зависящим от нее причинам, в частности, ввиду проведения в отношении компании процедуры банкротства, а также в связи с введением Министерством здравоохранения Республики Сербия с 08.02.2013 запрета на производство компанией фармацевтической продукции.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 167 Постановления N 10, суд первой инстанции не счел возбуждение в отношении компании производства по делу о банкротстве не зависящим от правообладателя (уважительным) обстоятельством неиспользования товарного знака, которое может быть учтено при рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Запрет Министерства здравоохранения Республики Сербия на производство компанией фармацевтической продукции суд первой инстанции также не признал в качестве уважительной причины неиспользования товарного знака, не зависящей от правообладателя: данный товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации (а не на территории иностранного государства), и указанный запрет не препятствует использованию спорного товарного знака, в том числе по лицензионному договору или по договору коммерческой концессии.

Установив заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и неиспользование этого товарного знака правообладателем в спорный период времени в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению компании, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом или наличия у него намерения использовать в своей деятельности обозначение, тождественное или сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. При этом, как считает компания, сама по себе подача заявок на регистрацию товарного знака не может считаться достаточным доказательством заинтересованности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что подача обществом заявок на регистрацию товарных знаков в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе неоднородных товару, для индивидуализации которого зарегистрирован спорный товарный знак, свидетельствует об отсутствии у общества реального намерения использовать сходные со спорным товарным знаком обозначения в своей деятельности.

Компания отмечает, что общество представило в материалы дела документы, подтверждающие использование им в своей деятельности обозначения "Мукостат", однако не представлены сведения о том, как спорный товарный знак препятствует обществу выпускать товар под названным обозначением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле суд первой инстанции применил исключительно мягкий и либеральный подход к установлению факта заинтересованности общества, поставив являющуюся иностранным лицом компанию в неравное положение с российским обществом.

Компания также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака.

Ссылаясь на положения статьи 1486 ГК РФ, а также статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994; далее - Соглашение ТРИПС), компания обращает внимание на то, что спорный знак не используется по не зависящим от нее причинам.

Так, компания указывает, что в отношении ее применена процедура банкротства по решению Хозяйственного суда города Зерянин (Республика Сербия) от 27.12.2012, что в дальнейшем подтверждается решением Хозяйственного суда города Зерянин от 09.11.2016.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что банкротство может быть вызвано различными факторами, в том числе экономической и политической ситуацией в стране и иными обстоятельствами, которые напрямую не зависят от правообладателя.

Более того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отношении его вынесено решение Министерства здравоохранения Республики Сербия от 08.02.2013, которым наложен запрет на производство компанией любых лекарственных средств.

Таким образом, компания указывает на то, что с 2013 года она не может производить товары и использовать свой товарный знак для их индивидуализации по не зависящим от нее обстоятельствам, которые согласно положениям статьи 1486 ГК РФ и статьи 19 Соглашения ТРИПС подлежат учету при разрешении настоящего спора.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В отношении доводов кассационной жалобы о недоказанности факта заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет деятельность по производству и реализации фармацевтической продукции. Данный факт не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество подало заявки на регистрацию в качестве собственных товарных знаков обозначений, сходных со спорным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом компании о том, что сам по себе факт подачи заявки в Роспатент о регистрации собственного товарного знака с обозначением, сходным либо тождественным со спорным товарным знаком, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Однако, вопреки утверждениям компании, общество, помимо заявок N 2019727779 и N 2019727780 на регистрацию товарных знаков, представило доказательства, свидетельствующие о том, что компания осуществляет реальную деятельность в сфере фармацевтики.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты", для индивидуализации которого этот знак зарегистрирован.

В отношении несогласия компании с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака правообладателем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что доказательства использования спорного товарного знака в суд не представлялись, компания не оспаривает.

Компания считает, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товарный знак не использовался по не зависящим от нее обстоятельствам.

В кассационной жалобе в качестве одного из обстоятельств, препятствующих использованию спорного товарного знака, компания указывает на введение в отношении ее процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 167 Постановления N 10, признание правообладателя банкротом уважительной причиной неиспользования товарного знака не является.

При это президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что управленческие ошибки, равно как и любые другие находящиеся в сфере контроля правообладателя факторы, приведшие к его банкротству, не могут давать преференций в гражданском обороте, в связи с чем само по себе введение в отношении правообладателя производства по делу о банкротстве не является доказательством того, что товарный знак не использовался по не зависящим от правообладателя обстоятельствам.

В связи с этим введение в отношении правообладателя производства по делу о банкротстве не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака применительно к положениям пункта 3 статьи 1486 ГК РФ.

Довод компании о том, что еще одним препятствующим использованию спорного товарного знака обстоятельством является решение Министерства здравоохранения Республики Сербия от 08.02.2013, которым наложен запрет на производство любых лекарственных средств компанией, также не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения статьи 19 Соглашения ТРИПС.

Частью 1 статьи 19 Соглашения ТРИПС установлено, что, если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе его регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию. Обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком, должны признаваться в качестве веских причин для неиспользования знака.

Таким образом, в приведенной норме международного права речь идет об обстоятельствах, которые не зависят от воли правообладателя и касаются конкретной ситуации в государстве или в мире (например, ограничение оборота товаров в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, международными конфликтами и т.д.).

Как следует из решения Министерства здравоохранения Республики Сербия от 08.02.2013, запрет на производство лекарственных средств обусловлен отсутствием работника, ответственного за процесс производства, и отсутствием квалифицированного фармацевта, ответственного за контроль качества.

Таким образом, данное решение государственного органа обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительного (не зависящего от воли правообладателя) обстоятельства, препятствующего использованию спорного товарного знака.

Запрет государственного органа, ограничивающий деятельность конкретного лица вследствие несоблюдения последним требований действующего законодательства, регламентирующего такую деятельность, не является уважительной (не зависящей от воли правообладателя) причиной неиспользования спорного товарного знака по смыслу статьи 19 Соглашения ТРИПС.

Кроме того, спорный товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации, а исходя из текста решения Министерства здравоохранения Республики Сербия запрет на осуществление компанией деятельности по производству любых лекарственных средств распространяется только на производственные мощности, находящиеся на территории Республики Сербия.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм международного права основан на неверном толковании компанией приведенных положений Соглашения ТРИПС.

Довод компании о том, что суд первой инстанции поставил общество как российское юридическое лицо в более выгодное положение, чем компанию, являющуюся иностранным юридическим лицом, не может быть принят как обоснованный, поскольку является результатом предположений заявителя кассационной жалобы и не подтверждается материалами дела.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу N СИП-732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица UGOREMEDIJA FABRIKA LEKOVA AKCIONARSKO , ZRENJANIN - U - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина