Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N АПЛ20-325 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия суда при рассмотрении уголовного дела не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности и были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N АПЛ20-325

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Рыженкова А.М.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Варникова Юрия Николаевича, Вашукова Ильи Андреевича, Данилова Дмитрия Александровича, Купреишвили Кикито Джаниковича и Каретникова Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Варникова Ю.Н., Вашукова И.А., Данилова Д.А., Купреишвили К.Д. и Каретникова Р.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. по делу N АКПИ20-172, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Варникова Ю.Н., Вашукова И.А., Данилова Д.А., Купреишвили К.Д. и Каретникова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N 2-1/2020 в отношении Варникова Ю.Н., Вашукова И.А., Данилова Д.А., Купреишвили К.Д., Каретникова Р.А. и других по обвинению в совершении ряда преступлений. Приговор по данному делу не постановлен.

Варников Ю.Н., Вашуков И.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб. каждому.

Данилов Д.А., Каретников Р.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб. каждому.

Купреишвили К.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении: Варникова Ю.Н. составила свыше 5 лет 2 месяцев; Вашукова И.А. - 4 года 5 месяцев; Данилова Д.А. - 4 года 8 месяцев; Каретникова Р.А. - 4 года 6 месяцев; Купреишвили К.Д. - 5 лет 4 месяца, что является значительным периодом уголовного преследования. Ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства уголовного дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административных истцов, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылались на то, что ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в период с 14 марта по 18 ноября 2016 г. нерегулярно, в ходе ознакомления имели место перерывы от недели до одного месяца, вследствие этого, в период нахождения дела в производстве Архангельского областного суда подсудимых дополнительно знакомили с материалами уголовного дела с 8 февраля по 14 июня 2017 г. Общий срок ознакомления подсудимых с материалами дела составил 12 месяцев. В связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства, допущенными следователями в ходе предварительного расследования в целях проверки свидетельских показаний, значительное количество времени в судебных заседаниях было затрачено на вызов для дачи объяснений и допрос в качестве свидетелей следователей и сотрудников правоохранительных органов, допросы свидетелей проводились от двух до пяти дней; в течение длительного времени разрешался вопрос о допустимости целого ряда доказательств. За всё время следствия между ними и потерпевшими практически не было проведено ни одной очной ставки, игнорировались ходатайства об их проведении и о дополнительном их допросе.

Также административные истцы считают, что на длительность судопроизводства в отношении их повлияли и такие обстоятельства, как: объединение в одно производство двух уголовных дел на стадии производства дела в суде, в результате которого увеличилось число обвиняемых и количество томов уголовного дела до 500; длительное проведение предварительного слушания (с 14 июня по 19 сентября 2017 г.); возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); оставление без должного внимания ходатайств защиты и отсутствие оценки многочисленных нарушений законодательства на предварительном следствии. Также ссылались на то, что с 27 июня по 10 августа 2017 г. судебные заседания не проводились, с 19 сентября по 19 октября 2017 г. необоснованно был объявлен перерыв в судебном заседании. Судебное следствие начато 19 января 2018 г., была допрошена незначительная часть свидетелей и потерпевших, их явка стороной обвинения надлежащим образом не организована. За период судебного следствия множество раз объявлялись перерывы в судебных заседаниях по причине болезни участников процесса. До настоящего времени полностью не рассмотрен ни один эпизод. В связи с указанным в 2018-2019 гг. они неоднократно обращались с заявлениями на имя исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда в порядке части 5 статьи 6 ¹УПК РФ об ускорении судопроизводства по делу, в удовлетворении которых им было отказано.

Рассмотрение дела в течение такого продолжительного срока причинило им моральные страдания, которые обусловлены правовой неопределенностью относительно их дальнейшей судьбы. Для Варникова Ю.Н. страдания выразились в том, что он более 62 месяцев содержится под стражей в следственном изоляторе, режим в котором соответствует особому и тюремному. В связи с арестом был ликвидирован его бизнес; утрачен полис страхования гражданской ответственности и финансовых рисков; он отчислен из института, лишён возможности восстановить обучение и получить диплом об образовании; лишился средств к существованию; его престарелые родители вынуждены посещать его в следственном изоляторе.

По мнению Данилова Д.А., его нравственные страдания выразились в том, что в связи с арестом он утратил значительный доход; не участвует в жизни семьи и не может оказать помощь матери и двум его племянникам; отсутствие длительных свиданий с женой исключает возможность зачать ребёнка; на протяжении более 56 месяцев его мать пенсионерка и жена вынуждены тратить время и денежные средства на дальние поездки из г. Северодвинска к нему в следственный изолятор.

Вашуков И.А. указал на то, что на протяжении всего периода содержания под стражей в следственном изоляторе он и его семья испытывают моральные муки и нравственные страдания, в связи с арестом он потерял бизнес, а в марте 2018 г. умер его отец, являвшийся инвалидом, за которым он осуществлял уход, и с которым не смог проститься. Он лишён возможности осуществлять уход за престарелой бабушкой, которая после смерти его отца (её сына) осталась одна.

Купреишвили К.Д. полагает, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность.

Министерство финансов Российской Федерации в суде первой инстанции требования административных истцов не признало, указав, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении административных истцов отсутствует. Полагает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых заявлений Варникова Ю.Н., Вашукова И.А., Данилова Д.А., Купреишвили К.Д. и Каретникова Р.А. отказано.

В апелляционных жалобах Варников Ю.Н., Вашуков И.А., Данилов Д.А., Купреишвили К.Д., Каретников Р.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просят его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых заявлений. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки всем их доводам, приведённым в обоснование административных исков и дополнений к ним, и обстоятельствам, повлиявшим на длительность досудебного производства органами предварительного следствия и судопроизводства в Архангельском областном суде по уголовному делу. Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308 и от 14 ноября 2019 г. N АКПИ19-861, на которые суд неправомерно сослался в обжалованном решении в обоснование разумности срока судопроизводства, отношения к данному делу не имеют. При рассмотрении и разрешении данного дела суд не учёл, что: судопроизводство в отношении их длится беспрецедентно долго; ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут; действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными. По мнению административных истцов, выводы в решении суда об отсутствии оснований для признания срока уголовного судопроизводства неразумным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, статье 46 Конституции Российской Федерации и сделаны без учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Варников Ю.Н., Вашуков И.А., Данилов Д.А., Купреишвили К.Д., Каретников Р.А. принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6 ¹ УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд правильно применил приведённые законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 и пришёл к обоснованному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Варникова Ю.Н., Вашукова И.А., Данилова Д.А., Купреишвили К.Д. и Каретникова Р.А. не было нарушено.

Исследовав представленные Архангельским областным судом копии материалов уголовного дела N 16375019 (судебное N 2-1/2020), суд первой инстанции подробно изложил в своём решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и сделал правильный вывод о том, что в них отсутствуют длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении: Варникова Ю.Н. составила 5 лет 4 месяца 2 дня, из которых продолжительность досудебного производства - 2 года 1 месяц 20 дней (с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.); Вашукова И.А. - 4 года 9 месяцев, из которых продолжительность досудебного производства - 1 год 7 месяцев 3 дня (с 26 мая 2015 г. по 28 декабря 2016 г.); Данилова Д.А. - 4 года 8 месяцев, из которых продолжительность досудебного производства - 1 год 7 месяцев 3 дня (с 26 мая 2015 г. по 28 декабря 2016 г.); Купреишвили К.Д. - 5 лет 6 месяцев 24 дня, из которых продолжительность досудебного производства - 2 года 1 месяц 20 дней (с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.); Каретникова Р.А. - 5 лет 3 дня, из которых продолжительность досудебного производства - 1 год 7 месяцев 3 дня (с 26 мая 2015 г. по 28 декабря 2016 г.) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

С учётом этого при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308 и от 14 ноября 2019 г. N АКПИ19-861 продолжительность досудебного производства в отношении Купреишвили К.Д., Варникова Ю.Н. - 2 года 1 месяц 20 дней (с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.), в отношении Вашукова И.А., Данилова Д.А. и Каретникова Р.А. -1 год 7 месяцев 3 дня (с 26 мая 2015 г. по 28 декабря 2016 г.) признана разумной и не содержащей признаков нарушения требования разумного срока.

Довод Купреишвили К.Д., заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он был задержан 25 ноября 2014 г., а не 9 ноября 2014 г., опровергается исследованными судом копиями материалов уголовного дела N 2-1/2019, из которых следует, что уголовное дело N 14375052 возбуждено в отношении Купреишвили К.Д. и других 8 ноября 2014 г. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 ст. 163, пунктов "а", "б" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, части 1 статьи 318, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ. Купреишвили К.Д. задержан 9 ноября 2014 г. в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 10 ноября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктов "а", "б" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, части 1 статьи 318, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 11 ноября 2014 г. постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска Купреишвили К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1).

Верховным Судом Российской Федерации в названных решениях исследованы графики ознакомления осуждённых, в том числе административных истцов, и их защитников с материалами уголовного дела, изложена хронология их ознакомления с материалами уголовного дела и установлено, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия (с 14 марта по 18 ноября 2016 г.) в полном объёме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьёй 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 26, 31 октября, 1, 2, 3, 6, 9 и 10 ноября 2016 г. постановлениями судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска были удовлетворены в отношении 17 обвиняемых и их защитников, в том числе и в отношении: Купреишвили К.Д. (31 октября 2016 г.); Вашукова И.А. (1 ноября 2016 г.); Варникова Ю.Н. (3 ноября 2016 г.); Данилова Д.А. (9 ноября 2016 г.); Каретникова Р.А. (10 ноября 2016 г.).

Суд первой инстанции на основании указанных данных правильно отверг доводы административных истцов, приведённые ими и в апелляционных жалобах, о необоснованном затягивании органами предварительного следствия их ознакомления с материалами уголовного дела, так как на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушения требований статьи 6 ¹ УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства. Периоды задержки, на которые указывают административные истцы в апелляционных жалобах, были вызваны необходимостью соблюдения следственным органом в полном объёме прав обвиняемых и других участников процесса.

Из представленных копий материалов уголовного дела усматривается, что в период досудебного производства (с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.) оперативно-следственные действия проводились активно, были допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых, поэтому утверждения административных истцов в апелляционных жалобах о том, что с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г. следственными органами не проводились никакие следственные действия, несостоятельны и опровергаются исследованными судом материалами.

Продолжительность рассмотрения дела в суде со дня поступления уголовного дела в Архангельский областной суд и до поступления административных исковых заявлений в Верховный Суд Российской Федерации в отношении: Варникова Ю.Н. составила 3 года 2 месяца 11 дней (с 29 декабря 2016 г. по 10 марта 2020 г.); Вашукова И.А. - 3 года 1 месяц 28 дней (с 29 декабря 2016 г. по 25 февраля 2020 г.); Данилова Д.А. - 3 года 1 месяц 16 дней (с 29 декабря 2016 г. по 13 февраля 2020 г.); Купреишвили К.Д. - 2 года 3 месяца 20 дней (с 29 декабря 2016 г. по 17 апреля 2019 г.); Каретникова Р.А. - 3 года 5 месяцев (с 29 декабря 2016 г. по 28 мая 2020 г.).

Приведёнными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации была проверена продолжительность рассмотрения дела в Архангельском областном суде в период с 29 декабря 2016 г. по 22 октября 2019 г. (2 года 9 месяцев 24 дня) и установлено, что действия суда в указанный период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Периоды с 8 февраля по 14 июня 2017 г., с 22 по 27 июня и с 27 июня по 30 августа 2017 г. признаны как направленные на соблюдение прав обвиняемых, в том числе и на их ознакомление с материалами уголовного дела, а необходимость перерывов в судебных заседаниях по причине болезни участников процесса относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Доводы административных истцов, указанные ими как в административных исковых заявлениях, так и в апелляционных жалобах, о затянутости проведения предварительного слушания, о длительности применения к административным истцам мер процессуального принуждения, были проанализированы судом, и им была дана правильная оценка в решении о том, что они не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что объединение Архангельским областным судом уголовных дел N 2-5/2017 и 2-8/2017 в одно производство, выделение материалов уголовного дела в отношении подсудимого Яковлева А.И., последовательность представления доказательств государственным обвинителем, целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, а также длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на что указывают Вашуков И.А., Купреишвили К.Д. и Каретников Р.А. и в апелляционных жалобах, как на обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, не могут быть предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Законом о компенсации.

Длительное формирование коллегии присяжных заседателей (с 8 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г.), на которое ссылаются административные истцы в апелляционных жалобах, также не свидетельствует о нарушении судом их права на судопроизводство в разумный срок.

Исследованными судом копиями материалов уголовного дела подтверждается, что после 22 октября 2019 г. Архангельским областным судом судебное заседание по уголовному делу было продолжено и проводилось 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 октября, 1, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28 ноября, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 24, 25 декабря 2019 г., 9, 14, 16, 17, 20, 22, 29, 30 января, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 17 февраля, 11, 23, 24, 25 марта, 13 апреля, 12 мая, 15, 16, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30 июня, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 13 июля 2020 г.

При определении разумности срока судопроизводства в Архангельском областном суде суд первой инстанции правомерно учёл и то обстоятельство, что 25 марта 2020 г. по уголовному делу N 2-1/2017 был объявлен перерыв до 13 апреля 2020 г. в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приёма граждан в судах" и указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

13 апреля 2020 г. судебное разбирательство по делу также не состоялось в связи с установлением нерабочих дней в периоды с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. на основании Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

С 12 мая 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным в связи с временным приостановлением доставки подозреваемых, обвиняемых и осуждённых из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 8 мая 2020 г. N 2727 "О переводе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы", а также в связи с проведением с 29 мая 2020 г. лабораторного обследования на COVID-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29 мая 2020 г. N 11/пр о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя COVID-19.

Правильным является вывод суда о том, что действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности и были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке разумности продолжительности производства по уголовному делу суд правомерно исходил из того, что объём уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 - следственных, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, двое обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Яковлева А.И. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство). На стадии предварительного расследования к защите обвиняемых привлекался 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 73 адвоката, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 32 потерпевших (18 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 120 свидетелей из списка (без учёта следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии предварительного расследования проведены 105 различных экспертиз, одна экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 г. по делу "Дашкевич против Польши").

Принимая обжалованное решение, как следует из его содержания, суд первой инстанции принял во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём уголовного дела, его сложность, поведение административных истцов, действия органов предварительного следствия. При этом суд пришёл к правомерным выводам о том, что продолжительность рассмотрения дела не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока, нарушение права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок не было допущено.

Доводы в апелляционных жалобах административных истцов об обязанности суда при разрешении административного дела учитывать индивидуальное поведение каждого из участников уголовного судопроизводства, в частности, просили ли они рассматривать уголовное дело с участием присяжных заседателей или единолично судьёй, по чьим ходатайствам или в связи с болезнью кого из подсудимых объявлялись перерывы в судебных заседаниях, не основаны на требованиях закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылка Данилова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой (N 11711/20) на длительность содержания его под стражей, не влияет на законность выводов суда по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, поскольку не относится к сфере отношений, связанных с правом лица на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован и соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Варникова Юрия Николаевича, Вашукова Ильи Андреевича, Данилова Дмитрия Александровича, Купреишвили Кикито Джаниковича и Каретникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

А.М. Рыженков