Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 304-ЭС18-12843 (9) по делу N А70-4126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 304-ЭС18-12843 (9) по делу N А70-4126/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2020 по делу N А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) Арубова Зураба Михайловича,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, единственным участником которого являлся должник, до 1 000 000 рублей за счет вклада Романовой А.В. в размере 990 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили, что действительной целью совершения сделки являлось искусственное уменьшение доли должника в обществе, которое привело к удешевлению стоимости активов Арудова З.М. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов