Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16301 по делу N А40-294212/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16301 по делу N А40-294212/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-294212/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" (далее - общество "Транстехснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламина Технологии" (далее - общество "Ламина Технологии") о взыскании 5 746 392 руб. 17 коп задолженности и 5 824 626 руб. 22 коп. неустойки по договорам субаренды помещений от 01.05.2014 N 0105/14-ТТС, от 01.04.2015 N 0104/15-ТТС и от 01.03.2016 N 0103/16-ТТС; неустойки, начисленной на дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, взыскал с общества "Ламина Технологии" 2 871 733 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Транстехснаб", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Транстехснаб" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 421, 432, 434, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договоров незаключенными", установив, что при заключении договоров субаренды нежилых помещений от 01.05.2014, от 01.04.2015 и от 01.03.2016 стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, следовательно, данные договоры являются незаключенными, но поскольку ответчик осуществлял в спорный период фактическое пользование спорными помещениями, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания с общества "Ламина Технологии" 2 871 733 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Суды, отказывая в иске в части взыскания платы за пользование за период с мая 2014 года по май 2015 года, исходили из того, что общество "Транстехснаб", обратившись с настоящим иском в суд 10.12.2018, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При этом суды, оценив содержание представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, не признали указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, и не нашли оснований считать прерванным срок исковой давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева