Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 310-ЭС19-22631 по делу N А62-5334/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 310-ЭС19-22631 по делу N А62-5334/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу N А62-5334/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании 729 287 руб. стоимости утраченного имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, индивидуальных предпринимателей Ерашова Андрея Владимировича, Гамзатова Руслана Казимовича, Мироновой Марии Александровны,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2018 по новым обстоятельствам, общество указало следующее.

В рамках дела N А62-9551/2015 рассматривался иск администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, а также встречный иск общества к администрации об обязании произвести перерасчет арендной платы в связи с необоснованным применением в завышенных размерах коэффициента технического обустройства, коэффициента износа и коэффициента размещения помещения (судебными актами частично удовлетворены требования администрации к обществу, в том числе, об обязании общества освободить нежилое помещение, в удовлетворении встречного иска отказано).

Впоследствии решением от 23.09.2019 отменено решение от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015 по новым обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу N А62-3662/2011 отменено решение от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 по делу N 2а-3863/2016 недействующими постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" со дня их принятия.

Полагая, что судебный акт по делу N А62-9551/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Требования истца по настоящему делу обусловлены утратой имущества, находившегося в нежилом помещении вследствие исполнения ответчиком решения по делу N А62-9551/2015.

В предмет исследования суда при рассмотрении вопроса относительно наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, входит установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта утраты имущества общества вследствие незаконных действий администрации.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова