Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17169 по делу N А63-8996/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17169 по делу N А63-8996/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по делу N А63-8996/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "МПМ-Строй" о взыскании 7 612 682 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 536 460 руб. 43 коп. неустойки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" о взыскании 473 297 руб. 07 коп. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб. оплаченных третьему лицу по согласованию с обществом; 117 968 руб. 96 коп. пени с 02.11.2018 по 23.08.2019; 570 734 руб. 50 коп. (пункт 14.4 договора) штрафа за частичное ведение исполнительской документации; 1 047 975 руб. 92 коп. разницы в стоимости работ в текущих ценах в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983 руб. 15 коп. стоимости банковской гарантии,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Алтай,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИТ-Строй" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "ВИТ-Строй" в пользу ООО "МПМ-Строй" взыскано 473 297 руб. 07 коп. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб. оплаченных третьему лицу по согласованию с ООО "ВИТ-Строй"; 117 968 руб. 96 коп. пени с 02.11.2018 по 23.08.2019; 1 047 975 руб. 92 коп. разницы в стоимости работ в текущих ценах, в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983 руб. 15 коп. стоимости банковской гарантии. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020, решение суда первой инстанции от 15.11.2019 изменено в части удовлетворения встречного искового заявления, с ООО "ВИТ-Строй" в пользу ООО "МПМ-Строй" взыскана задолженность в размере 905 554 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИТ-Строй" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 328, 393, 410, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив сальдо встречных предоставлений, ошибочно повторно взыскал при рассмотрении встречного иска сумму учтенных при сальдировании обязательств.

Суд исходил из того, что по письму ООО "ВИТ-Строй" (исх. N 15 от 14.12.2018) ООО "МПМ-Строй" платежным поручением от 17.12.2018 N 360 произвело оплату задолженности субподрядчика ООО "Квинтел" в сумме 792 158 руб. по счету N 167 от 01.11.2018 за ООО "ВИТ-Строй".

Также судом установлено, что имеются работы, оплаченные ООО "МПМ-Строй" в рамках гарантийных обязательств в сумме 473 297 руб. 07 коп. и затраты на оплату электроэнергии за ООО "ВИТ-Строй" в сумме 26 374 руб. 53 коп., что в свою очередь уменьшает требования ООО "ВИТ-Строй" к ООО "МПМ-Строй" до 753 397 руб. 30 коп.

Однако при формировании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ООО "ВИТ-Строй" не произвело уменьшение стоимости оплаченных работ на стоимость возмещения ООО "МПМ-Строй" понесенных затрат по оформлению и оплате банковской гарантии в сумме 1 540 983 руб. 15 коп. При учете указанной суммы, задолженность ООО "ВИТ-Строй" перед ООО "МПМ-Строй" составляет 787 585 руб. 85 коп.

На основании документов о стоимости выполненных работ апелляционный суд установил, что стоимость выполненных работ составила 105 452 417 руб. 75 коп. при стоимости договора 107 298 086 руб. Таким образом, работы не выполнены на сумму 1 845 668 руб. 25 коп.

Апелляционный суд определил, что пеня на сумму 1 845 668 руб. 25 коп. за 295 дней просрочки по 1/300 ключевой ставки на дату рассмотрения дела составляет 117 968 руб. 96 коп. Установив, что неустойка за просрочку выполнения обязательств по сдаче объекта в названном размере увеличивают сумму задолженности ООО "ВИТ-Строй" перед ООО "МПМ-Строй" до 905 554 руб. 81 коп., суд удовлетворил встречные требования в данной части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод ООО "ВИТ-Строй" о неправомерном отказе в назначении экспертизы, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков