Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16334 по делу N А53-46271/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16334 по делу N А53-46271/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 по делу N А53-46271/2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" (далее - Общество) о взыскании 2 953 598 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 24.09.2016 по 30.09.2019 и 325 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 262, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Порядком и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества платы за участки, через которые осуществляется проезд к принадлежащим Обществу земельным участкам и расположенным на них автозаправочным станциям (АЗС), поскольку проезды к АЗС являются землями общего пользования, предназначенными для использования неопределенным кругом лиц. Суды указали, что истец не представил доказательств того, что Общество ограничивало проезд по публичным участкам, размещало на них какие-либо объекты или использовало их иным образом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом города Таганрога в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева