Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1290/2020 по делу N СИП-119/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку установлено, что из каталога, с которым до даты приоритета спорного промышленного образца могло ознакомиться любое лицо, известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит заявленный промышленный образец

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1290/2020 по делу N СИП-119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочана Игоря Геннадьевича (г. Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 по делу N СИП-119/2020

по заявлению Кочана Игоря Геннадьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.08.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104534 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 22, Москва, 125367, ОГРН 1147746082802).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Шанти" - Бирюков А.С. (по доверенности от 17.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кочан Игорь Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.08.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104534 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 требования Кочана И.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кочан И.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кочан И.Г. считает, что представленный обществом каталог "2012 NEWS" иностранного лица J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED (далее - каталог) не мог быть принят в качестве источника сведений, ставших известными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту. В обоснование этого довода Кочан И.Г. обращает внимание на то, что согласно письму иностранного лица J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED каталог распространялся в 2012 году, однако в письме не указано, какие именно каталоги названное лицо напечатало и распространяло. Письмо не содержит дату его написания, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего это письмо.

Кроме того, как отмечает Кочан И.Г., согласно указанному письму каталог был напечатан и распространен в количестве 3000 экземпляров. Однако не ясно, каким образом оригинал каталога был представлен в Роспатент и как направление каталога подтверждает информацию о его распространении. В материалах судебного дела оригинал каталога отсутствует, в связи с чем невозможно достоверно установить даты его изготовления и распространения.

В кассационной жалобе также указывается на возможную фальсификацию страницы каталога с изображениями противопоставленного изделия.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что письма иностранных лиц J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED, URBAN RURNITURE, ДЖОСС IНТЕРНЕШНЛ не могут служить доказательствами по делу и являться основанием для признания спорного патента недействительным. Кочан И.Г. указывает на необоснованное приобщение названных писем к материалам административного дела.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества, представитель Роспатента принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 104534 на промышленный образец "Стол обеденный" выдан 10.08.2017 по заявке N 2016501328 от 11.04.2016 (код Международной классификации промышленных образцов - 06-03) на имя Кочана И.Г. в объеме следующих изображений:

.

Общество 27.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 104534 на промышленный образец "Стол обеденный", мотивированным несоответствием данного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Решением Роспатента от 04.12.2019 возражение общества удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью как не соответствующий условию патентоспособности "оригинальность".

В результате сравнительного анализа внешнего вида стола по патенту Российской Федерации N 104534 и решения внешнего вида изделия, известного из каталога, Роспатент установил наличие в них следующих общих признаков:

сходное композиционное построение столов в целом;

состав и пропорции основных композиционных элементов - столешница, опора и основание;

наличие в обоих изделиях зрительных доминант, характеризующих выполнение основания в виде прямоугольника с овально-выпуклыми сторонами и скругленными углами;

выполнение одной стойки в виде трапеции с овально-выпуклыми боковыми сторонами;

выполнение сборно-разборной столешницы.

Административный орган констатировал, что указанные признаки внешнего вида изделий являются существенными, поскольку создают композиционное построение стола, данные признаки являются доминантными, так как они определяют эстетические особенности стола, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Роспатент установил, что стол по спорному патенту отличается от противопоставленного изделия только колористической проработкой столешницы, стойки и основания. Однако административный орган признал данные отличительные признаки недостаточно выразительными по отношению к общему внешнему виду сравниваемых изделий и, как следствие, не приводящими к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя спорным промышленным образцом по сравнению с внешним видом противопоставленного изделия.

Роспатент пришел к тому выводу, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из каталога.

В силу пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изложенное позволило Роспатенту признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

С учетом этого Роспатент не рассматривал иные источники информации, представленные совместно с возражением.

Не согласившись с решением Роспатента от 04.12.2019, Кочан И.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным

Кочан И.Г. ссылался на то, что каталог не мог быть положен в основу выводов Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", поскольку до даты его приоритета этот источник информации не был известен.

По мнению Кочана И.Г., общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что каталог действительно распространялся в 2012 году.

Заявитель также ссылался на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в приобщении к материалам административного дела дополнительных документов, не представленных обществом совместно с возражением, а также на то, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам не было отложено по ходатайству патентообладателя для предоставления ему возможности ознакомиться с этими документами.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая решение от 04.12.2019, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал решение Роспатента от 04.12.2019 соответствующим положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

При этом суд признал правильным вывод Роспатента об известности из каталога до даты приоритета спорного промышленного образца изображений внешнего вида изделия, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Суд также подтвердил правомерность вывода Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из каталога.

Суд отклонил доводы Кочана И.Г. о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в приобщении к материалам административного дела дополнительных документов, не представленных обществом совместно с возражением, а также в отказе в переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам по ходатайству патентообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила от 30.09.2015 N 695) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В кассационной жалобе также не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из каталога.

Кроме того, не опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Роспатента существенного нарушения процедуры рассмотрения возражения, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Доводы Кочана И.Г. о незаконности оспариваемого ненормативного акта сводятся к тому, что изделие, изображения внешнего вида которого приведены в каталоге, не было известно до даты приоритета спорного промышленного образца.

В отношении данных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 54 Правил от 30.09.2015 N 695 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности:

для визуально воспринимаемых источников информации - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа (пункт 55 Правил от 30.09.2015 N 695).

Как установил суд первой инстанции, дата приоритета промышленного образца по спорному патенту - 11.04.2016.

Настаивая на отсутствии известных до даты приоритета спорного промышленного образца из общедоступных сведений изображений внешнего вида изделия, сходного с заявленным промышленным образцом назначения, Кочан И.Г. ставит под сомнение подлинность письма иностранного лица J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED, а также достоверность содержащихся в нем сведений.

Между тем данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму иностранного лица J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED каталог был произведен в 2012 году в количестве 3000 экземпляров для распространения среди международных покупателей.

Проанализировав содержание писем иностранных лиц J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED, URBAN RURNITURE, ДЖОСС IНТЕРНЕШНЛ, суд подтвердил вывод Роспатента о том, что указанный каталог являлся раздаточным материалом на выставке "2012 CIFF - Furniture", проходившей в Гуанчжоу (Китай) в период с 18.03.2012 по 21.03.2012, то есть до даты приоритета спорного промышленного образца.

С учетом изложенного суд признал правомерным вывод Роспатента о том, что у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно со сведениями, содержащимися в каталоге, по меньшей мере на выставке "2012 CIFF - Furniture".

Суд первой инстанции отклонил довод Кочана И.Г. о том, что из письма иностранного лица J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED не усматривается, какие именно каталоги были произведены в 2012 году, поскольку, как отметил суд, из названного письма следует, что к нему приложен оригинал этого каталога. Указанным обстоятельством также опровергается довод заявителя о неясности того, каким образом оригинал этого каталога мог быть представлен в Роспатент.

Таким образом, суд дал мотивированную оценку вышеуказанным доводам, повторное их изложение в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии с выводами суда, сделанными по итогам исследования доказательств по делу, что не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о "возможной фальсификации" названного письма иностранного лица J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из материалов не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кочан И.Г. предпринимал попытку опровергнуть указанное доказательство в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно дал оценку упомянутому доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, связанные с необоснованным приобщением Роспатентом к материалам административного дела дополнительных доказательств, представленных обществом при рассмотрении его возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности промышленного образца либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Как установил суд первой инстанции, письма иностранных лиц J&C INTELLIGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED, URBAN RURNITURE, ДЖОСС IНТЕРНЕШНЛ были представлены обществом не в качестве материалов, изменяющих мотивы возражения, а в целях подтверждения наличия оснований для признания патента Российской Федерации N 104534 недействительным по доводам, содержащимся в возражении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении пункта 2.5 Правил N 56 к установленным судом обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные письма были представлены на запрос общества в отношении общедоступности до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту содержащихся в каталоге сведений, касающихся противопоставленного изделия.

Таким образом, названные письма были представлены в подтверждение приведенного в возражении довода о том, что из каталога, с которым до даты приоритета спорного промышленного образца могло ознакомиться любое лицо, известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит заявленный промышленный образец.

Поскольку представленные обществом в Роспатент дополнительные материалы подтверждают имеющееся в возражении общества основание, они не изменяют мотивы этого возражения, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

С учетом этого суд первой инстанции также дал оценку доводу Кочана И.Г. о том, что представленные обществом документы не содержали надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Правила N 56 не содержат подобное требование к возражению и к представляемым в его обоснование доказательствам.

В пункте 2.2 Правил N 56 указано, что возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность приобщения Роспатентом к материалам административного дела писем указанных иностранных лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Роспатента от 04.12.2019.

По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.09.2020 N 446 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 по делу N СИП-119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочана Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Кочану Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.09.2020 N 446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина