Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1125/2020 по делу N А40-104559/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов, поскольку возложение на истца, чье право было нарушено ответчиком, обязанности выплатить в пользу последнего сумму, превышающую в несколько раз взысканную с него компенсацию за допущенное правонарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1125/2020 по делу N А40-104559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (ш. Энтузиастов, д. 34, пом. 1, комн. 37, оф. 117, эт. 1, Москва, 105118, ОГРН 1147746651931) на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 о распределении судебных расходов и от 09.06.2020 об исправлении опечатки по делу N А40-104559/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea).

В судебном заседании принял участие представитель Hyundai Motor Company и Hyundai Mobis - Гревцова А.А. (по доверенностям от 29.11.2019 и от 23.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai Motor) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587731.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования компании Hyundai Motor удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено иностранное лицо Hyundai Mobis.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции от 22.07.2019 отменено. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании Hyundai Motor взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 1300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество 17.03.2020 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с компании Hyundai Motor 170 000 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 заявление общества удовлетворено частично: с компании Hyundai Motor в пользу общества взыскано 7000 рублей возмещения понесенных ответчиком судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества о возмещении судебных расходов отказано.

Определением от 09.06.2020 в резолютивной части определения от 03.06.2020 судом исправлена опечатка, допущенная при указании суммы, подлежащей взысканию с компании Hyundai Motor в пользу общества, - вместо "7000 рублей" следует читать "17 000 рублей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и от 09.06.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на указанные определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, об исправлении опечатки и на постановление апелляционного суда, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов общество указывает, что суд произвольно снизил заявленную им сумму судебных расходов до 7000 или 17 000 рублей.

Общество также указывает, что возмещение судебных расходов ответчика не может быть поставлено в зависимость от размера удовлетворенного требования.

Кроме того, как отмечает общество, судами не учтено, что истец не ответил на досудебное предложение общества выплатить компании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в спорах о взыскании компенсации следует подходить дифференцировано к вопросу о возмещении судебных расходов в зависимости от мотивов частичного удовлетворения исковых требований судом. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, поскольку именно активные действия ответчика в суде привели к снижению судом размера компенсации, у судов не имелось оснований для отказа ответчику в защите его законного права на возмещение судебных расходов в заявленном размере.

Общество также ссылается на статьи 46, 48 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обуславливающие действия ответчика по обращению за квалифицированной юридической помощью. Общество указывает, что немотивированный и необоснованный отказ в судебной защите права участника судебного процесса на возмещение понесенных им судебных расходов делает нереализуемым гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи.

В отношении определения суда первой инстанции об исправлении опечатки, общество указывает на то, что определение изменяет содержание судебного акта о распределении судебных расходов.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционного суда о том, что "из текста мотивировочной части судебного акта следует, что суд первой инстанции удовлетворяет заявление в части взыскания 17 000 рублей судебных расходов" противоречит тексту определения о взыскании судебных расходов. Как отмечает общество, суд апелляционной инстанции не указывает ни страницы, ни абзацы определения о взыскании судебных расходов, где был бы представлен расчёт или пояснение относительно того, каким образом суд первой инстанции определил сумму 17 000 рублей.

Компания Hyundai Motor Company и ее представитель (он же представитель компании Hyundai Mobis) в ходе судебного заседания, доводы заявителя кассационной жалобы, имеющей отношение к определению о распределении судебных расходов, оспорили, просили в удовлетворении соответствующей жалобы отказать. В то же время поддержали жалобу общества на определение об исправлении опечатки, просили соответствующие судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения настоящего иска общество в обоснование заявления о взыскании с компании Hyundai Motor Company судебных расходов представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2019, от 15.05.2017; счета на оплату от 14.05.2019 N 37/19, от 21.10.2019 N 118/19, от 02.03.2020 N 31/20; платежное поручение от 15.05.2019 N 2351, от 21.10.2019, от 22.10.2019 N 3458, от 03.03.2020 N 816; выписки по расчетному счету N 40702810200000093419 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) Москва; дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2019 N 1; акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2019.

При рассмотрении заявления общества о взыскании с компании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку иск удовлетворен частично (10% от суммы заявленных исковых требований), размер судебных издержек, которые могут быть возмещены ответчику за счет истца, составляет 90% от фактически понесенных им расходов, то есть 153 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что возложение на истца - лицо, чье право было нарушено ответчиком, - обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное правонарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов в размере лишь 17 000 рублей (в редакции определения об исправлении опечатки).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика, аналогичные его доводам, заявленным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Определение конкретного размера возмещения судебных издержек, подлежащего возмещению лицу, участвующему в деле, за счет его процессуального оппонента является дискреционным полномочием суда, рассматривающего данный вопрос по существу, не является выводом о применении нормы права и, как следствие, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с конкретными результатами распределения судебных издержек, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал (не расшифровал) итоговую сумму возмещения судебных расходов, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие детального расчета размера возмещения судебных расходов ответчика, взысканного с истца, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций судебных ошибках, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Подлежат отклонению и доводы общества (заявителя кассационной жалобы) и компании Hyundai Motor в отношении судебных актов об исправлении вышеупомянутой опечатки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой. Если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно, произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение или пропуск отдельных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, первоначально указанный в резолютивной части и объявленный результат, а также исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Исходя из характера внесенных судом первой инстанции исправлений в судебный акт, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имела место опечатка, заключающаяся в пропуске цифры при наборе текста судебного акта, которая не изменяет содержание судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов и от 09.06.2020 об исправлении опечатки по делу N А40-104559/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев