Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. по делу N СИП-558/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака, поскольку высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и наименования места происхождения товаров свидетельствует о высокой вероятности смешения российскими потребителями данных средств индивидуализации (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. по делу N СИП-558/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-18/2021 по делу N СИП-558/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДекотэС" (ш. Западная коммунальная зона Энтузиастов, владение 2а, г. Балашиха, Московская обл., 143912, ОГРН 1115001006845) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2018737218.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДекотэС" - Фортунатова Д.В. и Гулиев Э.К. (по общей доверенности от 01.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДекотэС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018737218.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства против заявленных требований возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

Общество 30.08.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018737218 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 29-го класса "анчоусы неживые; икра рыбная обработанная; клей рыбий пищевой; клеммы [неживые]; клипфиск [треска солено-сушеная]; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; мидии неживые; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты рыбные пищевые; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; субпродукты; трепанги неживые; тунец неживой; устрицы неживые; филе рыбное", 31-го класса "анчоусы живые; икра рыб; карпы кои, живые; лангусты живые; лосось живой; мидии живые; моллюски живые; раки живые; ракообразные живые; рыба живая; сардины живые; сельдь живая; трепанги живые; тунец живой; устрицы живые" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; распространение образцов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, Роспатент признал элемент "@" не обладающим различительной способностью, неохраняемым, а также противопоставил указанной заявке наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "Камчатская нерка" по свидетельству Российской Федерации N 176 (дата приоритета - 27.07.2018, дата регистрации - 16.11.2018).

Общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к неполноте перечня препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака обстоятельств, указанных Роспатентом в уведомлении от 25.03.2019, а также к неправомерности противопоставления заявке вышеуказанного НМПТ ввиду отсутствия между ними сходства до степени смешения. Кроме того, заявитель привел довод о непоследовательности, противоречивости правоприменительной практики Роспатента.

Решением от 27.03.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, поддержав выводы экспертизы.

Не согласившись с названным решением Роспатента от 27.03.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, как не соответствующего пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя сводятся к неправомерности противопоставления Роспатентом заявке общества вышеуказанного НМПТ, противоречивости и непоследовательности правоприменительной практики Роспатента.

Дополнительно общество указало, что оно имеет многолетнюю историю, опыт и репутацию в сфере деятельности, связанной с добычей и оптовой торговлей рыбной продукцией с Камчатки под заявленным обозначением "КАМЧАТСКИЙ ДОМ @kamchatsky_dom", в доказательство чего сослалось на его участие в различных фестивалях и выставках.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (30.08.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как указывалось выше, основанием для отказа в регистрации спорного обозначения послужили выводы Роспатента о его несоответствии пунктам 1 и 7 статьи 1483 ГК РФ. При этом выводы Роспатента, имеющие отношение к результатам проверки соответствия спорного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, обществом не оспариваются. Как следствие, не требуют проверки со стороны суда.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как было указано ранее, заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "КАМЧАТСКИЙ ДОМ", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита, словесные элементы "@kamchatsky_dom", выполненные стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, а также графические элементы в виде стилизованного изображения медведя и зеркально расположенных фигур неправильной формы, образующих стилизованное изображение среза рыбной туши или рыбного стейка.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, согласно которому словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Противопоставленное НМПТ зарегистрировано Роспатентом 27.07.2018, то есть ранее даты приоритета спорного обозначения (30.08.2018). Общество не является его правообладателем.

Согласно пункту 42 правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1, 2, 3 названного пункта.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичный подход применим и при сопоставлении товарных знаков (заявленных на регистрацию обозначений) с иными средствами индивидуализации товаров (услуг).

Судебная коллегия, самостоятельно сопоставив спорное обозначение и противопоставленное ему НМПТ, соглашается с выводами Роспатента об их сходстве до степени смешения вследствие сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериями, а также общего сходства, несмотря на отдельные их отличия.

Так, по мнению коллегии судей, Роспатент пришел верному выводу о том, что высокая степень звукового сходства сравниваемых средств индивидуализации обусловлена близким к тождеству сходством сильных (доминирующих) словесных элементов "КАМЧАТСКИЙ" и "КАМЧАТСКАЯ", имеющих одну и ту же основу (корень) и отличающихся друг от друга лишь окончаниями (родом).

При этом Роспатент верно отметил, что наличие в составе сравниваемых обозначений различающихся словесных элементов "дом", "нерка", вопреки мнению заявителя, не опровергает вывод о фонетическом сходстве средств сравниваемых обозначений вследствие вхождения элементов "КАМЧАТСКИЙ" / "КАМЧАТСКАЯ".

Согласно подпункту 3 пункта 42 Правил N 482 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что смысловое сходство сравниваемых обозначений обусловлено тождеством доминирующих словесных элементов "КАМЧАТСКИЙ" / "КАМЧАТСКАЯ".

Роспатент верно указал, что топоним (притяжательное прилагательное) "камчатский" воспринимается исключительно в значении принадлежности соответствующих товаров (морепродуктов и изготовленных из них или на их основе продуктов питания), как и в случае с противопоставленным наименованием места происхождения товара, к определенному географическому объекту - Камчатскому краю, Камчатке.

Смысловое сходство сравниваемых обозначения и наименования места происхождения товара усиливается за счет вхождения в их состав графического элемента в виде зеркально расположенных фигур неправильной формы, образующих стилизованное изображение рыбного стейка, и слова "нерка", имеющего значение "рыба рода тихоокеанских лососей", в связи с чем Роспатент обоснованно посчитал, что оба средства индивидуализации вызывают ассоциации с рыбной продукцией. Данное обстоятельство подтверждается информацией из общедоступных словарно-справочных источников в сети Интернет (dic.academic.ru).

Стилизованное изображение медведя в спорном обозначение не влияет на "смысловую нагрузку" обозначения, поскольку входит в ассоциативный ряд среднего потребителя рыбопродуктов: Камчатка - лосось (рыба), икра - нерест - медведи.

Довод общества, согласно которому семантика словосочетания "КАМЧАТСКИЙ ДОМ" связана с традиционными видами жилищ коренных народов Камчатки - ярангой и поварней - является необоснованным, поскольку является субъективным мнением заявителя, заинтересованного в исходе спора. При этом Роспатентом было установлено, что "КАМЧАТСКИЙ ДОМ" не является устойчивым словосочетанием, не закреплено в словарных источниках, а информация о наличии у камчадалов указанных традиционных видов жилищ не является широко известной за пределами камчатского региона.

По мнению коллегии судей, оценивавшей спорное обозначение с позиции рядового потребителя, оно не вызывает указанных обществом ассоциаций, а скорее вызывает ассоциации с торговым домом, осуществляющим торговлю товарами, происходящими с Камчатки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 правил N 482 графическое сходство словесных элементов определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что графически заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленное НМПТ имеют отличия.

Вместе с тем Роспатент правомерно указал, что графический критерий не является определяющим при установлении сходства в данном случае в силу отсутствия у наименования места происхождения товаров графических особенностей, а также в силу высокой степени фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и наименования места происхождения товаров свидетельствует о высокой вероятности смешения российскими потребителями данных средств индивидуализации.

Роспатент также правомерно принял во внимание, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что это не одно и то же средство индивидуализации, он может посчитать, что они принадлежат одному производителю, что не соответствует действительности.

В части однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и товаров, в отношении которых зарегистрировано противопоставленное наименование места происхождения товара, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены и т.д.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проанализировав однородность товаров 29-го класса "анчоусы неживые; икра рыбная обработанная; клей рыбий пищевой; клеммы [неживые]; клипфиск [треска солено-сушеная]; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; мидии неживые; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты рыбные пищевые; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; субпродукты; трепанги неживые; тунец неживой; устрицы неживые; филе рыбное" и 31-го класса "анчоусы живые; икра рыб; карпы кои, живые; лангусты живые; лосось живой; мидии живые; моллюски живые; раки живые; ракообразные живые; рыба живая; сардины живые; сельдь живая; трепанги живые; тунец живой; устрицы живые" МКТУ, указанных в перечне спорного обозначения, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что данные товары однородны товару "рыбная продукция" противопоставленного НПМТ, поскольку соотносятся как род/вид. Их однородность является очевидной.

Правомерным является и вывод Роспатента о том, что указанные в заявке общества услуги 35-го класса МКТУ являются сопутствующими вышеуказанным товарам, поскольку имеют целью их продвижение и реализацию. Например, одним из заявленных видов деятельности заявителя является "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", где может реализовываться "икра рыбная обработанная".

Как следствие, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что заявленные услуги 35-го класса МКТУ спорного обозначения однородны товару "рыбная продукция" противопоставленного НМПТ.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, в отношении любых товаров и услуг.

Доводы общества о его репутации, известности потребителям его товаров и услуг, маркируемых, по утверждению заявителя, спорным обозначением либо отдельными элементами, входящими в его состав, не опровергают выводы Роспатента о наличии вышеуказанных препятствий к регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании в удовлетворении ходатайства общества о приобщении договоров от 21.08.2018 N 11/62/04/0509, от 08.11.2019 N ЭГО19-249; соглашения об участии с 19-22.09.2019 в фестивале "Своё" в Калужской области; платежного поручения от 06.09.2018 протокольным определением от 29.10.2020 было отказано на основании пункта 137 Постановления N 10, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Ссылки заявителя на иные регистрации товарных знаков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора, и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

К тому же в приведенных обществом примерах имели место иные фактические обстоятельства, в частности, на регистрацию заявлялись обозначения, имеющие иные значимые элементы.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ДекотэС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев