Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. по делу N СИП-141/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку осуществление всех признаков формулы оспариваемого патента, на несущественный характер которых указывает заявитель, при реализации соответствующего устройства предполагает применение признака, вывод о существенности которого для достижения заявленного технического результата был сделан Роспатентом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. по делу N СИП-141/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (пр-кт. Мира, д. 101, стр. 1, эт. 4, п. I, ком. 14, оф. 102, Москва, 129085, ОГРН 1187746012200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" против выдачи патента Российской Федерации N 177577 на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Михаил Александрович (г. Можайск, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 12.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-217/41).

Миронов Михаил Александрович в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - общество "Вторсырьепереработка", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества "Вторсырьепереработка" против выдачи патента Российской Федерации N 177577 на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Михаил Александрович (далее - Миронов М.А.).

Как следует из материалов дела, Миронов М.А. является обладателем исключительного права на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов" по патенту Российской Федерации N 177577 (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B65F 1/0013, B65F 1/141) со следующей формулой:

"1. Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов, включающий железобетонный корпус, содержащий две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, распашные двери с ручками, наклонную крышку, расположенную между крышей и распашными дверями, при этом наклонная крышка закреплена под углом к крыше и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении, при этом в крышке выполнены люки с откидными дверцами, отличающийся тем, что с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса дополнительно содержат уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол; причем на этих металлических консолях с помощью петель установлены распашные двери; уголковая металлическая консоль содержит ограничитель распахивания двери; уголковая металлическая консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки; уголковая металлическая консоль сверху оканчивается выступающим уголком.

2. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи болтов, ввинченных в закладные в бетон крепежные гайки.

3. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи сварки.

4. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи шурупов, ввинченных в закладные в бетон.

5. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что на консоли с помощью крепежных элементов смонтированы педальные механизмы откидывания дверец люков".

Против выдачи данного патента обществом "Вторсырьепереработка" было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Данное возражение было обосновано тем, что полезная модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов" по патенту Российской Федерации N 177577 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку совокупность ее существенных признаков была раскрыта до даты приоритета в процессе использования аналогичного устройства (полезной модели по патенту Российской Федерации N 146234) обществом "Вторсырьепереработка" путем его производства и продажи третьим лицам.

Кроме того, как было отмечено заявителем, совокупность изложенных в формуле полезной модели признаков не является существенной, поскольку не обеспечивает достижение заявленного результата - повышение надежности и долговечности контейнерного шкафа.

На основании решения Роспатента от 07.09.2018 возражение общества "Вторсырьепереработка" было удовлетворено, предоставление правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 177577 было признано недействительным.

Указанное решение Роспатента было мотивировано тем, что в патенте Российской Федерации N 146234 на полезную модель содержатся все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы оспариваемой полезной модели.

Миронов М.А., полагая, что решение Роспатента от 07.09.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании этого решения.

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу N СИП-845/2018 решение Роспатента от 07.09.2018 было признано недействительным, на Роспатент была возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение общества "Вторсырьепереработка".

При принятии указанного решения Суд первой инстанции исходил из того, что, в отличие от противопоставленного технического решения, согласно описанию к полезной модели по оспариваемому патенту для достижения заявленного технического результата (повышение надежности и долговечности изделия) в контейнерный шкаф вводится дополнительная уголковая металлическая консоль с крепежными отверстиями, которая, облегая угол шкафа, создает дополнительную защиту от крошения железобетонного корпуса в процессе его эксплуатации, служит в качестве металлической прокладки между бетонной стеной и дверями, которая вследствие упругости металла и пружинящих свойств металлического уголка уменьшает вибрационные воздействия, снижая ударные нагрузки, что, несомненно, дополнительно повышает надежность и долговечность при эксплуатации заявляемого изделия.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Роспатента о том, что в патенте Российской Федерации N 146234 на полезную модель содержатся все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, в том числе "накладные уголковые металлические элементы, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол", указал, что из оспариваемого решения Роспатента не представляется возможным установить, на основании анализа какого источника информации Роспатент пришел к выводу о наличии в противопоставленном источнике "накладных уголковых металлических элементов, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол".

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент в оспариваемом решении не выявил существенных отличительных признаков в патентном документе N 177577, в том числе не исследовал признак "угловая металлическая консоль" на предмет его существенности (при наличии такого довода в возражении), а также не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу о том, что признак "уголковая металлическая консоль" спорной полезной модели известен из противопоставленного технического решения по патентному документу N 146234.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении Роспатента содержатся противоречивые выводы.

Так, суд первой инстанции указал, что Роспатент, делая вывод о том, что содержащиеся в полезной модели по оспариваемому патенту отличительные признаки, такие как "ограничитель распахивания двери установлен на консоли, консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки; консоль сверху оканчивается выступающим уголком", не являются существенными для достижения технического результата, приведенного в описании к патенту, в оспариваемом решении указал, что "как следует из описания к спорному патенту, использование ограничителя распахивания двери, установленного на консоли, обеспечивает ограничение на распахивание двери и плавность хода при ее закрытии, при этом в описании не раскрыта конструкция данного ограничителя и не показано, каким образом и за счет чего достигается плавность хода при закрытии дверей посредством указанного ограничителя".

В то же время далее Роспатент ссылается на то, что "для обеспечения выполнения указанными элементами заданных им функций и достижения указанного технического результата существенным является только наличие в устройстве элементов, выполняющих указанные функции, как таковых, а не их расположение в устройстве или какое-либо их конструктивное выполнение".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу N СИП-845/2018 было оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества "Вторсырьепереработка" решением Роспатента от 15.11.2019 заявителю было отказано в удовлетворении указанного возражения, патент Российской Федерации N 177577 был оставлен в силе.

Административным органом было установлено, что в патенте Российской Федерации N 146234 на полезную модель отсутствуют признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, касающиеся того, что:

- с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержат накладные уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол;

- распашные двери установлены на металлических консолях;

- ограничитель распахивания двери установлен на консоли;

- металлическая консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки;

- металлическая консоль сверху оканчивается выступающим уголком.

При этом административный орган установил, что признак "с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержат накладные уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол" независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту является существенным, поскольку обеспечивает достижение технического результата - повышение надежности и долговечности контейнерного шкафа.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что контейнерному шкафу, охарактеризованному в патенте Российской Федерации N 146234 на полезную модель, не присущи, по меньшей мере, существенные признаки "с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержат накладные уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол", содержащиеся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту. В это связи административным органом был сделан вывод о том, что противопоставленный патент не содержит сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В отношении доводов общества "Вторсырьепереработка" об использовании до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту контейнерного шкафа для твердых бытовых отходов, аналогичного ей по конструкции, Роспатент отметил, что контейнерному шкафу для твердых бытовых отходов, описанному в приложениях к представленным в материалы административного дела договорам, не присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом, как указал административный орган, ни один из документов, представленных заявителем в подтверждение данного довода, не содержит упоминание о чертежах изделия, о фотографиях изделия и о паспорте изделия. Более того, упомянутые чертежи изделия, фотографии изделия и паспорт изделия приведены лицом, подавшим возражение, без указания каких-либо библиографических данных, что препятствует определению даты, с которой данные сведения стали общедоступными.

Кроме того, Роспатент констатировал, что пояснения Администрации поселения Сосенское не могут служить надлежащим доказательством в рамках процедуры рассмотрения возражения на оспариваемое решение, поскольку они относятся к "свидетельствам физического лица, не подтвержденным фактическими данными, в то время как в силу действующего законодательства Российской Федерации Роспатент не наделен полномочиями по рассмотрению свидетельств физических лиц".

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что представленные обществом "Вторсырьепереработка" материалы не опровергают факт соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с принятым решением, общество "Вторсырьепереработка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать решение Роспатента от 15.11.2019 незаконным и обязать административный орган устранить допущенные им нарушения.

В обоснование своего несогласия заявитель указывает, что из совокупности представленных им в материалы административного дела доказательств следует, что изделие, аналогичное полезной модели по оспариваемому патенту, использовалось заявителем до даты приоритета указанного охраняемого технического решения.

Кроме того, общество "Вторсырьепереработка" полагает, что "практически ни один из приведенных в патенте признаков не влияет на технический результат", а именно - на надежность и долговечность изделий как таковые.

По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о неохраноспособности полезной модели по оспариваемому патенту и подтверждают позицию заявителя о незаконности и необоснованности принятого решения Роспатента.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выражает несогласие с доводами заявителя, полагая, что они не опровергают законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.

В судебном заседании представитель общества "Вторсырьепереработка" выступил с правовой позицией по делу, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление общества "Вторсырьепереработка", возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Миронов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Вторсырьепереработка" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель N 177577 (08.11.2017) правовая база для оценки охраноспособности заявленного устройства в качестве полезной модели включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 N 701 (далее - Требования ПМ).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 177577 условию патентоспособности "новизна".

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Как усматривается из текста заявления, общество "Вторсырьепереработка" выражает несогласие с выводом Роспатента о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", полагая, что к принятию неправильного решения в этой части привела произведенная административным органом некорректная оценка представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

При подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 177577 на полезную модель обществом "Вторсырьепереработка" в материалы административного дела были представлены следующие документы: договор от 17.04.2017 N 217 с приложениями N 1 и N 2; договор от 18.07.2017 N 497 с приложениями N 1 и N 2; договор от 27.09.2017 N 641 с приложениями N 1 и N 2; счет на оплату от 29.09.2017 N 123 по договору N 641; счет на оплату от 29.09.2017 N 124 по договору N 497; счет на оплату от 01.11.2017 N 142 по договору N 217; счет-фактура от 29.09.2017 N 124; счет-фактура от 29.09.2017 N 125; счет-фактура от 01.11.2017 N 147; выписка по счету N 40702810800120000021; чертежи изделия Б01-ПГ-00.02.00СБ; патентный документ RU 146234 U1, дата публикации 10.10.2014; пояснения Администрации поселения Сосенское от 24.04.2018 N 01-35926/8; акт приемки-передачи товара от 01.11.2017; товарная накладная от 29.09.2017 N 117; товарная накладная от 29.09.2017 N 116; товарная накладная от 01.11.2017 N 139; фотографии контейнерного шкафа для твердых бытовых отходов; паспорт изделия "Контейнерный шкаф для ТБО"; платежные поручения от 13.11.2017 N 449765, N 449764, N 449768, N 449767, N 449763 и N 449762.

Исходя из содержания договоров от 17.04.2017 N 217, от 18.07.2017 N 497 и от 27.09.2017 N 641, приложений к ним, счетов на оплату от 01.11.2017 N 142 по договору N 217, от 29.09.2017 N 124 по договору N 497 и от 29.09.2017 N 123 по договору N 641, товарных накладных от 29.09.2017 N 117, от 29.09.2017 N 116 и от 01.11.2017 N 139, а также акта приемки-передачи товара от 01.11.2017 Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленными сведениями подтверждается факт реализации обществом "Вторсырьепереработка" контейнерного шкафа для твердых бытовых отходов третьему лицу на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту. При этом административный орган справедливо указал на то, что счет-фактура от 29.09.2017 N 124, счет-фактура от 29.09.2017 N 125 и счет-фактура от 01.11.2017 N 147 не могут быть соотнесены по своим реквизитам ни с одним из перечисленных документов, представленных заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеперечисленные документы, подтверждающие факт поставки контейнерного шкафа для твердых бытовых отходов обществом "Вторсырьепереработка" третьему лицу, не содержат упоминаний о чертежах, фотографиях и паспорте изделия, в которых отражены его конструктивные особенности, а также учитывая, что указанные чертежи, фотографии и паспорт изделия приведены заявителем без указания каких-либо библиографических данных, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что представленные материалы в своей совокупности не могут служить доказательством того, что сведения о существенных признаках полезной модели по оспариваемому патенту стали общедоступными до даты его приоритета.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что, как следует из представленных в материалы дела документов, чертежи, фотографии и паспорт изделия "Контейнерный шкаф для ТБО" не являлись неотъемлемой частью договоров, заключенных между обществом "Вторсырьепереработка" и Администрацией поселения Сосенское, а также с выводом Роспатента о том, что указанные чертежи, фотографии и паспорт изделия не содержат сведений, позволяющих достоверно установить дату, с которой стало возможным ознакомление с этими сведениями. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что пояснения Администрации поселения Сосенское от 24.04.2018 N 01-35926/8 являются письменными доказательствами и не могут быть отнесены к свидетельским показаниям, в связи с чем данные сведения подлежали оценке административным органом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем указанный вывод административного органа не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из пояснений Администрации поселения Сосенское от 24.04.2018 N 01-35926/8, между указанным муниципальным органом и обществом "Вторсырьепереработка" были заключены договоры на поставку контейнерного шкафа от 17.04.2017 N 217 и от 18.07.2017 N 497. При подписании данных договоров Администрации поселения Сосенское была представлена конструкторская документация N БО1-ПГ-00.02.00СБ (в количестве пяти чертежей, изображения которых приводятся по тексту пояснений).

Кроме того, в пояснениях Администрации поселения Сосенское сообщается, что "полученная продукция соответствовала техническому заданию к договору и приведенным чертежам. По результатам проверки и осмотра указанных конструкций на предмет их прочности и долговечности было установлено, что металлические уголки крепления дверей (консоли) прикреплены к железобетонной стенке при помощи болтов, ввинченных в закладные в бетон крепежные гайки".

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что чертежи, приведенные в указанных пояснениях Администрации поселения Сосенское от 24.04.2018 N 01-35926/8 (т.3, л.д. 35-38) имеют крайне низкое качество, трудночитаемые. Из содержания данного документа в его системной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не представляется возможным установить, что предметом заключенных между заявителем и Администрацией поселения Сосенское договоров и, соответственно, товаром, реализованным обществом "Вторсырьепереработка" до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, являлось именно то устройство, на конструктивное тождество которого с полезной моделью по патенту Российской Федерации N 177577 указывает заявитель.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводу общества "Вторсырьепереработка" о том, что деятельность его контрагента как муниципального органа является полностью прозрачной и публичной, раскрытие сведений об указанном техническом устройстве только перед Администрацией поселения Сосенское, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что сведения о существенных признаках полезной модели по оспариваемому патенту стали общедоступными до даты его приоритета.

Судебная коллегия также учитывает, что при обращении с настоящим заявлением обществом "Вторсырьепереработка" были представлены Технические условия ТУ 4859-001-47399133-2016, которые не являлись предметом исследования и оценки Роспатента при принятии оспариваемого решения.

Рассматривая вопрос о возможности исследования и оценки данного доказательства на стадии судебного контроля, коллегия судей учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 137 постановления от 23.04.2019 N 10, из которой следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Учитывая, что содержание данного доказательства направлено на подтверждение довода заявителя о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", судебная коллегия принимает указанный документ к рассмотрению.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 52 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, является документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным.

Между тем представленное заявителем доказательство содержит лишь сведения о дате создания (2016 год), дате утверждения генеральным директором (01.10.2016) и дате введения в действие (01.10.2016) Технических условий ТУ 4859-001-47399133-2016. При этом документально подтвержденные сведения о возможности ознакомления неограниченного круга лиц с содержанием Технических условий ТУ 4859-001-47399133-2016 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод заявителя о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 177577 условию патентоспособности "новизна", в связи с чем решение Роспатента в указанной части признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Из приведенных в заявлении доводов также усматривается позиция общества "Вторсырьепереработка" о том, что практически ни один из приведенных в оспариваемом патенте признаков не влияет на достижение технического результата.

По мнению заявителя, особенно это очевидно в тех случаях, когда признак прямо упоминается в связи с его специальной функцией.

Общество "Вторсырьепереработка" полагает, что именно обеспечение удобства использования устройства, а не обеспечение его долговечности является назначением следующих признаков полезной модели по оспариваемому патенту: "наклонная крышка выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении"; "уголковая металлическая консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки"; "на консоли с помощью крепежных элементов смонтированы педальные механизмы откидывания дверец люков".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Как установлено Роспатентом, согласно описанию к оспариваемому патенту техническим результатом является повышение надежности и долговечности контейнерного шкафа. При этом в описании к оспариваемому патенту указано, что ввиду того, что корпус представляет собой железобетонное изделие, то крепление непосредственно к поверхности стенки каких-либо дополнительных конструкций приводило к преждевременному изнашиванию крепежных отверстий вследствие постоянных ударных нагрузок и структуры железобетона. С целью повышения надежности и долговечности изделия в контейнерный шкаф вводится дополнительная уголковая металлическая консоль с крепежными отверстиями. Уголковая консоль, облегая угол шкафа, создает дополнительную защиту от крошения железобетонного корпуса в процессе его эксплуатации. К металлической уголковой консоли с помощью петель устанавливаются распашные двери и создается металлическая прокладка между бетонной стеной и дверями, которая, вследствие упругости металла и пружинящих свойств металлического уголка, уменьшает вибрационные воздействия, снижая ударные нагрузки.

С учетом данных сведений административный орган пришел к правомерному выводу о том, что отраженный в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента признак "с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержат накладные уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол" обеспечивает достижение заявленного технического результата и, таким образом, является существенным.

Суд первой инстанции соглашается с данным выводом Роспатента, полагая, что он основан на приведенных положениях нормативных правовых актов и в полной мере соответствует представленным в материалы административного дела сведениям.

При этом судебная коллегия отмечает, что признаки "наклонная крышка выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении" и "уголковая металлическая консоль в верхней части содержит упор наклонной крышки в виде плоской Г-образной полочки с пазом в виде прорези для перемещения фиксатора наклонной крышки" включены в независимый пункт 1 формулы оспариваемого патента и осуществляются в заявленном устройстве наряду с признаком "с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержат накладные уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол", на существенный характер которого указал Роспатент.

В свою очередь согласно положению пункта 41 Требований ПМ зависимый пункт не должен заменять или исключать признаки, охарактеризованные в том пункте, которому он подчинен. Соответственно, признак зависимого пункта 5 формулы оспариваемого патента "на консоли с помощью крепежных элементов смонтированы педальные механизмы откидывания дверец люков", наряду с признаками иных зависимых пунктов формулы оспариваемого патента, характеризуя различные варианты осуществления заявленного устройства, также неразрывно связаны с признаками независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента.

Таким образом, осуществление всех признаков формулы оспариваемого патента, на несущественный характер которых указывает заявитель, при реализации соответствующего устройства не исключает, а, наоборот, предполагает применение признака "с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержат накладные уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол", вывод о существенности которого для достижения заявленного технического результата был сделан Роспатентом.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащегося в тексте оспариваемого решения Роспатента вывода о существенном характере признака "с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержат накладные уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол" независимого пункта 1 формулы патента Российской Федерации N 177577, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя о несущественности совокупности признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены решения Роспатента от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 177577 на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов".

Доводы общества "Вторсырьепереработка" не опровергают приведенные в решении Роспатента от 15.11.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "Вторсырьепереработка" о признании решения Роспатента от 15.11.2019 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев