Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-10630 (2) по делу N А45-14539/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-10630 (2) по делу N А45-14539/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов - Морозова В.А. и Морозовой Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что заёмные обязательства супругов являлись общими, возникли к период брака и были направлены на нужды семьи, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морозову Виктору Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк