Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 300-КГ18-19429 по делу N СИП-631/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 300-КГ18-19429 по делу N СИП-631/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N СИП-631/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2588634 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ФОРЭС" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2588634.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным от 15.08.2018 решение от 18.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 18.05.2018 оставлено в силе.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет общества "ФОРЭС" 12 717 499,03 рубля судебных расходов, понесенных им в Палате по патентным спорам, в суде первой инстанции, в Президиуме Суда по интеллектуальным правам, в Верховном Суде Российской Федерации, а также расходов, связанных с обращением за возмещением судебных расходов по делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020, заявление общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" удовлетворено частично: с общества "ФОРЭС" взыскано 220 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания за счет третьего лица судебных расходов, понесенных обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" в связи с рассмотрением дела в Президиуме Суда по интеллектуальным правам и в Верховном Суде Российской Федерации, в размере 220 000 рублей.

При этом суд указал, что расходы за участие при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам не являются судебными издержками, а связаны с оспариванием (защитой) интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о снижении судом размера издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела Президиумом Суда по интеллектуальным правам и Верховным Судом Российской Федерации, о несении дополнительных (командировочных) расходов, а также о неправомерном отнесении на него судебных издержек, понесенных на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, получили оценку суда со ссылкой на положения статей 110, 111, 112 АПК РФ, с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.