Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17130 по делу N А40-197198/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17130 по делу N А40-197198/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу N А40-197198/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИ Холдинг Девелопмент" (далее - общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) о признании недействительными уведомлений N И22-08/31851 от 26.12.2018, N И22-08/2026 от 30.01.2019, N И22-08/3447 от 13.02.2019 в части изменения размера арендной платы по договорам аренды федеральных земельных участков от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-30-з; от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-31-з; от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-32-з; от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-33-з; от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-34-з; от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-35-з; от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-36-з; от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-37-з; договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 22.12.2017 N Д-22/ДА2017-69-з, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство), прокурора города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, принят отказ истца от иска в части требования о признании размера арендной платы по договорам аренды, установленным в ранее согласованном фиксированном размере, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Прокуратура города Москвы.

В кассационной жалобе агентство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общую волю сторон, а также обстоятельства заключения новых договоров аренды (после раздела арендуемого по договору от 19.04.1993 земельного участка), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что системное толкование пунктов 3.1 и 3.2 новых договоров аренды свидетельствует о том, что стороны установили в договорах фиксированный размер арендной платы, то есть заключили их на условиях первоначального договора аренды, что в данном случае соответствует действующему законодательству, которое включает в себя как положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, так и нормы, регулирующие действие российского законодательства, включая Земельный кодекс Российской Федерации, во времени; сама по себе ссылка в новых договорах на применение норм действующего российского законодательства Российской Федерации является оговоркой о применяемом праве и не связывает изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова