Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-16747 по делу N А33-14138/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-16747 по делу N А33-14138/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу N А33-14138/2019 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - общество) о взыскании 597 577,73 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и 13 130,11 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 13.03.2019, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 26.03.2018 N 261,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс",

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аукционную документацию, договор аренды от 26.03.2018 N 261, техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЗемЭкспертПроект" N 972/5-4/19-ТЗ, справку территориального центра по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ "Среднесибирское УГМС" о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в период с 2018 по 2022 годы (включительно), сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, письма от 20.06.2018, от 02.08.2018, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 450, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 7.1.12. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное требование, исходя из следующего.

Суд установил, что земельный участок предоставлялся обществу для использования в целях строительства объектов: объекты придорожного сервиса, в части размещения автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей; магазины, однако размещение автозаправочного комплекса, учитывая необходимость обеспечения соблюдения 50-ти метровой санитарно-защитной зоны, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок невозможно использовать для строительства автозаправочной станции, поэтому обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим образом исполненной, и в этой связи у общества не возникло обязанности по внесению арендной платы.

Приняв во внимание отсутствие возможности организации санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции, наличие магистральной сети канализации на участке, невозможность организации подъездных путей для эксплуатации данного участка, прохождение по земельному участку красных линий, о которых обществу при заключении договора не сообщалось, суд, руководствуясь статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что названные недостатки препятствуют обществу в пользовании земельным участком, не были и не могли быть ему известны при заключении договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова