Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-16138 по делу N А32-46242/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-16138 по делу N А32-46242/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу N А32-46242/2019 по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Валентиновича (далее - Селезнев А.В.) к индивидуальному предпринимателю Кюлян Р.Г. (далее - Кюлян Р.Г.):

- о взыскании с 2 630 357 руб. 20 коп. долга по арендной плате по договору от 20.04.2016 N 100/1-А с 01.10.2016 по 01.04.2018 и 2 630 357 руб. 20 коп. пеней с 03.10.2016 по 19.09.2019;

- о взыскании 4 336 230 руб. 39 коп. долга по арендной плате по договору от 02.04.2018 N 101/1-А с 02.04.2018 по 19.09.2019 и 1 148 315 руб. 92 коп. пеней с 01.08.2018 по 19.09.2019;

- о возложении на ответчика обязанности вернуть часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2472 площадью 100 кв. м (ранее часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2220 площадью 1820 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, при жилом доме N 3, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании с ответчика арендной платы за время использования имущества сверх срока договора аренды от 02.04.2018 N 101/1-А, исходя из годовой суммы арендной платы в размере 7397 руб. 26 коп. за один день фактического использования,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Селезнев А.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды от 20.04.2016 N 100/1-А и от 02.04.2018 N 101/1-А, суд, руководствуясь положениями статей 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в отсутствие доказательств передачи предмета договоров аренды ответчику (акты приема-передачи сторонами не подписаны), а также пользования ответчиком частью (частями) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2220, учитывая, что спорный участок фактически использовало общество с ограниченной ответственностью "Топаз" по договору аренды от 04.07.2016, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 следует читать как "N 11"

При этом суд учитывал, что в материалах дела отсутствует схема расположения передаваемой в аренду части земельного участка, иное графическое описание указанной части, позволяющее достоверно определить ее как предмет владения и пользования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова