Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-16620 по делу N А48-10197/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-16620 по делу N А48-10197/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Утра" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу N А48-10197/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Утра" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - управление) о признании недействительным предписания от 08.08.2019 N 18,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения управления Россельхознадзора от 17.06.2019 N 585-РК проведена проверка в отношении АО "Тандер", в рамках которой в магазине "Посад" (Курская область, г. Льгов, ул. Вокзальная, д. 11, коп. В, Магазин "Магнит") в присутствии директора магазина управлением был произведен отбор проб (образцов) продукта со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг" с массовой долей жира 20 процентов, изготовленной обществом, о чем составлены акты отбора проб (образцов).

По результатам лабораторных исследований в продукте со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг" установлено содержание ДНК курицы (Gallus gallus), которое не заявлено в маркировке продукта, что является нарушением статьи 39 Главы VI "Маркировка пищевой продукции" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений от 08.08.2019 N 18.

Обществом было проведено внутреннее расследование, по результатам которого указанных нарушений не выявлено, о чем сообщено в управление.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 03.09.2019 N 224-19 органа инспекции ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" по результатам исследований спорного продукта, установлено несоответствие продукта требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п. 4.3 по составу пищевой продукции.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", ГОСТ 31719-2012 "Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)", решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 05.12.2017) "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предписания ввиду доказанности нарушения обществом ветеринарных требований к пищевой продукции.

Суды не установили нарушения сотрудниками управления требований законодательства к отбору проб и проведению экспертных исследований, а также отсутствие в нормативных документах требований по повторному анализу удвоенного объема объединенной пробы.

Кроме того суды, указали на невозможность проведения повторного исследования по истечении срока годности отобранного товара с учетом требований пунктов 18 и 34 рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 N 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза" и Правилам отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС при отборе образцов (проб).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "7 Утра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина