Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-16591 по делу N А60-61374/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-16591 по делу N А60-61374/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (г. Новосибирск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 по делу N А60-61374/2019 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании 68 401 руб. 13 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с января по май 2015 года, 51 731 руб. 66 коп. пеней с продолжением начисления по день фактической уплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры найма служебных помещений, ордера на жилые помещения, карточки поквартирного учета, установили, что общество, являющееся управляющей компанией, знало о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение с 2014 года и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска обществом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску должен исчисляться с момента принятия Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 судебных актов по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017, А60-6788/2018 отклонен судами со ссылкой на направление истцом ответчику претензии от 01.03.2019, то есть до принятия определений от 12.08.2019.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, равно как и доказательства направления обществом претензий о взыскании суммы задолженности различным государственным органам в целях установления надлежащего должника по заявленным требованиям, истцом не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова