Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1067/2020 по делу N СИП-426/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и передал дело о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания на новое рассмотрение, поскольку мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, чем нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1067/2020 по делу N СИП-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (ул. Кубинская, д. 80, лит. А, пом. 3Н, N пом. 5-3-1, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1027802517819) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-426/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847140550) к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" - Макаренко С.О. (по доверенности от 04.12.2019 N 19/2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - Яковцев Н.С. (по доверенности от 04.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общество "Платинум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (далее - общество "Пневмоэлектросервис") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 требования общества "Платинум" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама наружная", 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса МКТУ "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса МКТУ "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны и бары; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий" вследствие его неиспользования.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, общество "Пневмоэлектросервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.09.2020 в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 исправлена описка в указании части услуг, по которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569:

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35-го класса "макетирование рекламы; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама баннерная", 36-го класса "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; написание сценариев; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга [подготовка]; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно затянул судебный процесс и в нарушение процессуального законодательства предоставлял возможность обществу "Платинум" корректировать свою правовую позицию, представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Общество "Пневмоэлектросервис" отмечает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав явку представителя истца обязательной.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ни одно ходатайство о фальсификации. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на наличие в материалах дела ходатайств общества "Платинум", но не решил вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Общество "Пневмоэлектросервис" полагает, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора. В направленном обществом "Платинум" письме, вопреки требованиям статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовало предложение заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Ответ на предложение заинтересованного лица не был получен обществом "Платинум" в почтовом отделении, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, явно свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества "Платинум" в приобретении и использовании исключительного права на знак обслуживания по свидетельству N 558569.

Общество "Пневмоэлектросервис" обращает внимание на то, что в первоначально поданном исковом заявлении общество "Платинум" заявило о своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Платинум" не заинтересовано в использовании данного знака обслуживания, иначе оно указало бы товары и услуги, которые собиралось использовать.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "Платинум" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015, а заявка на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 была подана 02.06.2014. По мнению общества "Пневмоэлектросервис", при регистрации знака обслуживания у общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" (предшествующий правообладатель спорного знака обслуживания), а в дальнейшем и у заявителя кассационной жалобы не могло быть недобросовестной конкуренции с обществом "Платина", которое на момент регистрации знака обслуживания не существовало.

По мнению общества "Пневмоэлектросервис", в Российской Федерации отсутствует законодательно закрепленный термин "концертный зал", в связи с чем общество "Платинум" не может ссылаться на то, что имеет в своем распоряжении "концертный зал" и ведет "концертную деятельность" с привлечением артистов.

Заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение представленный обществом "Платинум" в материалы дела договор аренды ночного клуба, поскольку в 2015 году отсутствовало такое юридическое лицо, как открытое акционерное общество "Отель Санкт-Петербург", а в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано публичное акционерное общество "Отель Санкт-Петербург".

Общество "Пневмоэлектросервис" обращает внимание на то, что в представленном в материалы дела договоре аренды нежилого помещения отсутствует отметка о его государственной регистрации, а также отсутствуют какие-либо ссылка или упоминание о концертном зале, носящем наименование "АВРОРА" либо его производные.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из представленных сведений Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что общество "Платинум" не ведет никакой концертной, барно-ресторанной деятельности, а также что сценическая (концертная) площадка AURORA-HALL не существует.

Общество "Пневмоэлектросервис" отмечает, что общество "Платинум" не обращалось в Роспатент с заявкой о регистрации собственного товарного знака, сходного до степени смешения или тождественного спорному знаку обслуживания, в отношении однородных товаров и услуг.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что решением Роспатента от 26.01.2018 возражение общества "Платинум" о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания оставлено без удовлетворения. Общество "Пневмоэлектросервис" отмечает, что общество "Платинум" не обжаловало названное решение Роспатента в судебном порядке.

В кассационной жалобе общество "Пневмоэлектросервис" обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 по делу N 2-1164/2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 по делу N 33-6203/2020 суды установили, что Шульгина Д.А. незаконно, путем размещения на сайте, использует знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 и что общество "Пневмоэлектросервис" использует данный знак обслуживания. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга признано незаконным использование спорного знака обслуживания Толасовой А.А. и установлено, что общество "Пневмоэлектросервис" использует данный знак обслуживания.

Общество "Пневмоэлектросервис" полагает, что таким образом судами было установлено, что спорный знак обслуживания использовался правообладателем при введении оказываемых им услуг в гражданский оборот и это ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о неиспользовании спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что факт регистрации Толасовой А.А., являющейся участником общества "Платинум", общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал АВРОРА" свидетельствует об отсутствии у общества "Платинум" реальной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Общество "Пневмоэлектросервис" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им договоры заключены между лицами, аффилированность которых доказана в рамках дела N А56-142543/2018, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильной оценку судом первой инстанции представленных доказательств использования спорного знака обслуживания, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование товарного знака может осуществляться как правообладателем, так и лицом, которому право использования товарного знака было передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя; закон не устанавливает требования к частоте использования товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 1486 ГК РФ

Одновременно с кассационной жалобой общество "Пневмоэлектросервис" подало в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке пункта 1 части 3 статьи 43.3 и статьи 43.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), а также части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 02.11.2020, представители общества "Пневмоэлектросервис" и общества "Платинум" приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Пневмоэлектросервис" поддержал заявленное им ходатайство об обращении президиума Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации приведенных в ходатайстве норм материального и процессуального права, указав, что просит рассмотреть его совместно с кассационной жалобой.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, по заявленному ходатайству, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Общество "Пневмоэлектросервис" полагает не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы пункта 1 части 3 статьи 43.3 и статьи 43.7 Закона об арбитражных судах, а также части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам (часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенностью такого рассмотрения, по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции, является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а президиумом Суда по интеллектуальным правам (часть 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществляющим рассмотрение кассационных жалоб с учетом положений статьи 43.7 Закона об арбитражных судах, а также Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43.3 Закона об арбитражных судах рассмотрение дел в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам осуществляется президиумом - при пересмотре дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции.

Согласно статье 43.7 Закона об арбитражных судах президиум Суда по интеллектуальным правам созывается председателем этого суда по мере необходимости.

Президиум Суда по интеллектуальным правам правомочен решать вопросы при наличии большинства членов президиума.

Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов президиума и подписываются председателем Суда по интеллектуальным правам. Члены президиума не вправе воздерживаться от голосования.

Порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению в кассационном порядке законности вступивших в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам определяется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде в качестве суда кассационной инстанции.

Участие судьи, входящего в состав президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении дела в кассационном порядке не допускается в случае участия этого судьи при рассмотрении данного дела по первой инстанции.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов судей кассационная жалоба оставляется без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные в ходатайстве общества "Пневмоэлектросервис" нормы права обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопрос о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело, в данном случае - президиума Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных в ходатайстве норм права.

Отклонив ходатайство общества "Пневмоэлектросервис", президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества "Пневмоэлектросервис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Платинум" поддержал изложенные в отзыве доводы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Президиумом Суда по интеллектуальным правам приобщен к материалам дела представленный обществом "Платинум" отзыв, однако в приобщении приложенных к нему дополнительных документов президиум Суда по интеллектуальным правам отказал, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Пневмоэлектросервис" на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.02.2016 (номер регистрации РД0192400) является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 558569, зарегистрированного 30.11.2015, с приоритетом от 16.06.2014 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорных услуг.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг 35, 36, 41-го, 43-го классов МКТУ, на направление в адрес общества "Пневмоэлектросервис" письма с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный знак обслуживания и на неполучение положительного ответа на письмо, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении указанных в исковом заявлении услуг, общество "Платинум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество "Платинум" указывало на осуществление им деятельности по управлению концертным залом "Концертный зал "АВРОРА". Название "АВРОРА" использовалось в качестве коммерческого обозначения концертного зала с 2010 года. Основным видом деятельности общества "Платинум" является деятельность учреждений культуры и искусства. Кроме того, общество "Платинум" оспаривало в судебном порядке регистрацию спорного знака обслуживания по свидетельству N 558569 как акт недобросовестной конкуренции со стороны общества "Пневмоэлектросервис".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российского Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Платинум" соблюден.

Оценив представленные обществом "Платинум" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления им деятельности по оказанию услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Проанализировав однородность указанных в иске услуг и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, суд первой инстанции счел доказанным наличие у общества "Платинум" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама баннерная", 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса МКТУ "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; написание сценариев; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга [подготовка]; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса МКТУ "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков".

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Пневмоэлектросервис" о наличии в действиях общества "Платинум" признаков злоупотребления правом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Пневмоэлектросервис" не доказало факт оказания услуг по аренде и сдаче в аренду недвижимого имущества с использованием спорного знака обслуживания; не подтвердило факты использования спорного обозначения лицензиатами по лицензионным договорам при оказании рекламных услуг, при организации развлекательных мероприятий, концертов.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества "Пневмоэлектросервис" о наличии преюдициального значения в отношении фактов использования знака обслуживания в перечисленных ответчиком судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Пневмоэлектросервис" факта использования спорного знака обслуживания в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг.

Учитывая доказанность факта заинтересованности общества "Платинум" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении указанных в иске услуг и недоказанность использования этого знака обслуживания правообладателем в отношении спорных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя общества "Платинум" и общества "Пневмоэлектросервис", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Однако в решении по настоящему деле имеют место несоответствия резолютивной части решения от 14.08.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2020) мотивировочной части этого решения.

Так, согласно резолютивной части (с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 25.09.2020) суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама баннерная", 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса МКТУ "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; написание сценариев; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга [подготовка]; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса МКТУ "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков" вследствие его неиспользования.

Вместе с тем в мотивировочной части решения от 14.08.2020 суд первой инстанции сделал вывод о заинтересованности общества "Платинум" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама наружная", 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса МКТУ "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса МКТУ "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны и бары; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий" (страница 18-19 решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии противоречий между резолютивной (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2020) и мотивировочной частями решения от 14.08.2020.

Так, согласно резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2020) правовая охрана знака обслуживания прекращена в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама баннерная", 41-го класса МКТУ "написание сценариев; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий" и 43-го класса МКТУ "рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков", тогда как в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о заинтересованности общества "Платинум" в отношении названных услуг.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама баннерная", 41-го класса МКТУ "написание сценариев; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий" и 43-го класса МКТУ "рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков", не исследовав при этом вопрос о заинтересованности общества "Платинум" в отношении данных услуг.

Напротив, в мотивировочной части решения Суда по интеллектуальным правам содержатся выводы о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "написание текстов рекламных сценариев, реклама наружная", 36-го класса МКТУ "организация культурного досуга", 43-го класса МКТУ "рестораны и бары; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий", тогда как в резолютивной части обжалуемого судебного акта (с учетом исправления описки) эти услуги отсутствуют.

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления общества "Платинум" судом первой инстанции принято решение от 14.08.2020, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, производство по делу в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции нельзя признать соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

Учитывая данное обстоятельство, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 14.08.2020 как принятого с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке пункта 1 части 3 статьи 43.3 и статьи 43.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-426/2019 отменить.

Дело N СИП-426/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина