Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1253/2020 по делу N А56-5709/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом доказан факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и продажи товара с изображениями данных товарных знаков, а установленный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1253/2020 по делу N А56-5709/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Кроха" (ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, лит. Б, кв. 84, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1167847463970) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-5709/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Oyj (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Кроха" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Animation Oy (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Кроха" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1314091, N 1322496, N 1324826, N 1325410, N 1329549, N 1329929, N 1329930, N 1341991 в размере 120 000 рублей и 200 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного у товара, 237 рублей 54 копейки, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по правилам упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в форме резолютивной части 23.03.2020 и изготовленным в полном объеме 29.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2020, принятого в форме резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что компания обладает исключительным правом на товарные знаки (изображение "ANGRY BIRDS") по международным регистрациям N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1314091, N 1322496, N 1324826, N 1325410, N 1329549, N 1329929, N 1329930, N 1341991, правовая охрана которым предоставлена в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе, игрушки, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 15А, 27.05.2018 совершена продажа контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи контрафактного товара истец представил чек с наименованием продавца: ООО "НАША КРОХА", датой и временем продажи: 27.05.2018 в 13:46, ИНН продавца: 781163090. а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и товар (игрушку).

На проданном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1314091, N 1322496, N 1324826, N 1325410, N 1329549, N 1329929, N 1329930, N 1341991.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 07.09.2019 направил ответчику претензию N 1774, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и продажи товара с изображениями товарных знаков. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 120 000 рублей, исходя из компенсации в 10 000 рублей за каждый объект правовой охраны, является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, о возвращении заявления общества о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием направления копии указанного заявления в адрес компании и к необоснованному отказу в рассмотрении доказательств отсутствия факта спорного нарушения на стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба общества не содержит каких-либо доводов об обстоятельствах, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам общества, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы оспариваемого решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-5709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Кроха" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин