Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-17302 по делу N А56-115811/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-17302 по делу N А56-115811/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филипс" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-115811/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) от 16.09.2019 N РКТ-10218000-19/000239, РКТ-10218000-19/000240, РКТ-10218000- 19/000233, РКТ-10218000-19/000230, РКТ-10218000-19/000223, РКТ-10218000- 19/000224, РКТ-10218000-19/000220, РКТ-10218000-19/000221, РКТ-10218000- 19/000217, РКТ-10218000-19/000214, РКТ-10218000-19/000209 о классификации товара и об обязании вернуть 747 543,41 рубля таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период декларирования товаров), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (составной частью которого являются Основные правила интерпретации), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая выполняемые спорным оборудованием функции, а также принцип его работы, проанализировав представленное руководство по эксплуатации, согласились с позицией таможни, согласно которой ввезенный обществом товар по своим техническим характеристикам соответствует описанию товара в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что, вопреки доводам заявителя, оспариваемые заявителем акты и решение суда первой инстанции не основаны на Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 51 "О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Кроме того, суды также указали на то, что в данном случае идентичность рассматриваемого товара и товара, поименованного в предварительных решениях, на которые ссылался заявитель, не установлена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова