Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин просит признать не соответствующим статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации в той мере, в какой он как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Противоречие пункта 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), заявитель усматривает в том, что данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду не указывать в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, В.А. Дорохину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению о нарушении исключительных прав, возмещении убытков и компенсации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, прямо устанавливает обязанность арбитражного суда указать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, данное законоположение, составляющее гарантию законности и обоснованности решения арбитражного суда, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебного акта арбитражными судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены или изменения.

Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, то его применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что фактически направлены требования заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин