Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-15682 по делу N А40-90479/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-15682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-90479/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по тому же делу, установил:

Дорохин Виктор Александрович (г. Москва, далее - Дорохин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС "АИС учета РИД" до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента "Изобретения и полезные модели", в журнале "ИС. Промышленная собственность" и на официальном сайте Роспатента в разделе "Новости"; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Федеральная служба по оборонному заказу, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Фонд перспективных исследований.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019, в иске отказано.

Дорохин В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1229, 1358, 1359, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его исключительных авторских прав на изобретение "Устройства повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изобретение истца по патенту Российской Федерации N 2248039 не имеет отношения к программе для ЭВМ, Дорохин В.А. не является ни правообладателем, ни автором разработанной программы ФГИС "АИС учета РИД", а сам факт внесения патента в перечень существенных патентов на сайте IEEE, не свидетельствует о нарушении прав истца. Нарушений условий лицензионного договора от 11.07.2001, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлена исключительная лицензия на использование патента Российской Федерации N 2126551 сроком до 31.12.2007, судами не установлено.

Суды признали недоказанным, что в каком-либо техническом устройстве ответчика используется спорное изобретение истца.

Оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом суды не усмотрели.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о неправомерном применении срока исковой давности, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Дорохина Виктора Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.