Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-5206 (2) по делу N А40-174457/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-5206 (2) по делу N А40-174457/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кифишина Федора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу N А40-174457/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Премьер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками начисления и выплаты заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между должником и Байгушевым А.Н., Власюком П.Б., Делисом А.П., Кифишиным Ф.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2020 и округа от 08.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Байгушевым А.Н. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байгушева А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 590 514,38 руб.; признаны недействительной сделкой начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Власюком П.Б. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власюка П.Б. в пользу должника денежных средств в размере 620 052,76 руб.; признаны недействительной сделкой начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Делисом А.П. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Делиса А.П. в пользу должника денежных средств в размере 620 052,76 руб.; признаны недействительной сделкой начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Кифишиным Ф.А. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кифишина Ф.А. в пользу должника денежных средств в размере 490 340,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделок, совершенных должником с Кифишиным Ф.А.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по обособленному спору по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из мнимости трудовых отношений должника и Кифишина Ф.А., целью которых был вывод денежных средств из конкурсной массы. В связи с чем суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина