Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17201 по делу N А41-65773/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17201 по делу N А41-65773/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу N А41-65773/2019 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадская Теплосеть" (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Перову М.Н. о взыскании 3 421 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения за февраль - март 2019 года, 5 539 руб. 36 коп. пеней за период с 16.03.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 3 421 руб. 20 коп. задолженности, 4 730 руб. 53 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом ресурса и удовлетворили иск частично с учетом неверного указания истцом периода начисления пеней.

Суды указали на правомерность применения истцом расчетного способа определения объема потребленной энергии ввиду отсутствия в помещении ответчика в спорном периоде введенного в эксплуатацию прибора учета. При этом судами установлено, что счетчик горячей воды введен в эксплуатацию 29.11.2019, то есть за пределами спорного периода.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Перову Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова