Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-24606 по делу N А40-60429/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-24606 по делу N А40-60429/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (Москва) и гражданина Жирнова Олега Петровича (Московская область) (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-60429/2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятые по вопросу возмещения судебных расходов

установил:

граждане Жирнов Олег Петрович (далее - Жирнов О.П.), Мерко Иван Александрович (Москва, далее - Мерко И.А.), Овчаренко Александр Валентинович (Костромская область, далее - Овчаренко А.В.) (далее - истцы (заявители) обратились с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Москва, далее - банк, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ПЛАСТ" (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D); о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ПЛАСТ" (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D); об обязании банка в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ПЛАСТ" (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - третье лицо, общество "ПЛАСТ").

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, производство по делу в части требования заявителей об обязании банка приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ПЛАСТ" (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) прекращено в связи с отказом от требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2019 обществу "ПЛАСТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем Жирнов О.П. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании 480 000 рублей судебных расходов, из которых с ЦБ РФ - 360 000 рублей, с общества "ПЛАСТ" - 120 000 рублей, учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление удовлетворено частично: с банка в пользу Жирнова О.П. взыскано 50 000 рублей, с общества "ПЛАСТ" в пользу Жирнова О.П. - 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, определение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Банка России отказано, с общества "ПЛАСТ" в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Общество "ПЛАСТ" полагает, что во взыскании судебных расходов следовало отказать полностью. Жирнов О.В. считает, что судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов следует направить на новое рассмотрение, поскольку имелись все основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая заявление Жирнова А.П., о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в части требований к Банку России заявление не подлежит удовлетворению, учитывая, что банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и исполнял безальтернативную обязанность как регистрирующий орган; при рассмотрении настоящего спора установлено, что права истцов нарушены не вследствие действий или решений банка, а по причине представления на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций общества "ПЛАСТ" решения годового собрания акционеров общества "ПЛАСТ", впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Заявление о взыскании судебных расходов с третьего лица апелляционный суд удовлетворил частично. Данный суд установил, что факт несения расходов подтвержден документально, при этом исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о том, что взысканию с общества "ПЛАСТ" в пользу Жирнова О.П. подлежит 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобах, повторяют доводы заявителей, которые они приводили в суде округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" и гражданина Жирнова Олега Петровича в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова