Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-15026 (3) по делу N А40-109960/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-15026 (3) по делу N А40-109960/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Корнеева Владимира Григорьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу N А40-109960/2017 о несостоятельности (банкротстве) Побережной Наталии Витальевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника бывший финансовый управляющий её имуществом Корнеев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу заявителя, являющегося профессиональным участником в процедурах банкротства, не нуждающегося в привлечении дополнительных специалистов по вопросам, непосредственно связанным с предметом его деятельности.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении заявителем своим правом, признав также повторно оказанные юридические услуги необоснованными и чрезмерно завышенными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Корнееву Владимиру Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк