Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-20254 по делу N А84-4722/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-20254 по делу N А84-4722/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронин М.В., рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия "Водоканал" о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 N 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря,

установила:

государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу N А84-4722/2019 Арбитражного суда города Севастополя, в которой просит приостановить исполнение предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 N 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд установил, что предприятием не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Водоканал" о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 N 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина