Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-1098/2020 по делу N А68-706/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку доказаны факты принадлежности обществу исключительных прав на изображения и логотип мультсериала, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-1098/2020 по делу N А68-706/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустиковой Татьяны Михайловны (г. Тула, ОГРНИП 310715415500296) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2020 по делу N А68-706/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 105066, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Шустиковой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шустиковой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области в виде резолютивной части от 26.03.2020 года исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Шустиковой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Аленка" в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Варя" в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Маша" в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Снежка" в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 20 000 руб., а всего - 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 360 руб.; почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя Арбитражным судом Тульской области 16.04.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации, не приняли во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, а также то, что привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав ранее было достаточно давно (5 лет назад). Предприниматель указывает на то, что суды не оценили его довод о том, что в данном случае имеет место чрезвычайное обстоятельство - ограничительные меры, связанные с пандемией, которые негативным образом сказались на его материальном положении.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды также не дали оценку его доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку полученная истцом претензия не отвечает требованиям к форме ее составления. При этом предприниматель оспаривает выводы судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом такого порядка.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, а также на основании технических заданий N 1-4, 8 и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8.

Обществу стало известно, что 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Тула, пр-т Ленина, д. 108, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка) с нанесенными на его этикетку изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства, что подтверждается чеком от 12.03.2019, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), видеозаписью процесса покупки товара и самим товаром.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество направило в его адрес претензию, которая предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество представлена претензия, направленная предпринимателю в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, получение которой предпринимателем не оспаривается. Судами установлено также, что направленная предпринимателю претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, аргументы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторное изложение в кассационной жалобе свидетельствует об их направленности на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом формы претензии, предприниматель не ссылается на нормы права, из которых следуют приводимые им требования к такой форме. Предприниматель также не ссылается на обстоятельства, которые препятствовали ему в ответ на досудебную претензию запросить у направившего ее лица подтверждение полномочий, что свидетельствовало бы о намерении предпринимателя урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что соответствующие аргументы предпринимателя не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения и логотип мультсериала "Сказочный патруль", а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции установил отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за один случай нарушения (20 000 руб.). Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о необходимости снижения размера компенсации, суд первой инстанции констатировал, что предприниматель не представил доказательств в обоснование наличия правовых оснований для снижения размера компенсации. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дела N А68-3922/2015, что свидетельствует о его осведомленности о недопустимости нарушений исключительных прав и об ответственности, которая наступает за подобные нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Указанные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Предприниматель также не оспаривает выводы судов о том, что им был реализован контрафактный товар, что свидетельствует о нарушении исключительных прав общества.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По существу содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к мнению предпринимателя о наличии в данном случае оснований для снижения размера компенсации.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды учли характер допущенного ответчиком нарушения, а также неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, что свидетельствует о его осведомленности о необходимости соблюдения при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав иных лиц. Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для ее снижения судами обосновано с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая при этом также то обстоятельство, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые представлялись предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получили оценки. Суд также обращает внимание предпринимателя, что самого по себе заявления о снижении заявленной ко взысканию компенсации недостаточно - такое заявление должно быть мотивировано и подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2020 по делу N А68-706/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустиковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря