Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018 Поскольку законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе самоходных машин отсутствовали, ранее принятые судебные решения о взыскании с общества утилизационного сбора подлежат отмене

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020

Полный текст определения изготовлен 24.11.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-95371/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной

таможенной службы Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" утилизационного сбора в размере 10 200 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ", "ВЕРТЕКС", "ОБИ ФЦ", а также акционерного общества "Сбербанк Лизинг" и закрытого акционерного общества "АВТОКРАН АРЕНДА".

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" - Кабаков А.Ю., Талагаева Ю.В.,

от Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Груничева М.В., Матвеев Н.И.

Общества с ограниченной ответственностью "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ", "ВЕРТЕКС", "ОБИ ФЦ", а также акционерное общество "Сбербанк Лизинг" и закрытое акционерное общество "АВТОКРАН АРЕНДА", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

обществом с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" (Московская обл.; далее - общество, декларант) в регионе деятельности Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) в период с 23.12.2016 по 24.03.2017 задекларировано 20 единиц товаров - самоходных погрузчиков, ввезенных на таможенную территорию и классифицированных в подсубпозиции 8428 90 900 0 "Оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Таможней проведена камеральная таможенная проверка представленных обществом деклараций, по результатам которой сделан вывод о неверности классификации товаров декларантом, в связи с чем таможенным органом приняты решения о классификации товаров.

В зависимости от типа двигателя (электрический, дизельный) ввезенные обществом самоходные машины классифицированы таможней в различных товарных подсубпозициях в рамках товарной группы 8427 ТН ВЭД, в том в числе по коду 8427 20 190 9 "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием".

Посчитав, что при классификации товаров в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД у лица, осуществившего ввоза товаров, возникает обязанность по уплате утилизационного сбора, таможенный орган письмом от 19.07.2018 известил общество о сумме утилизационного сбора в размере 10 200 000 рублей и необходимости его уплаты.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора по требованию таможни, изложенному в письме от 19.07.2018, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать утилизационный сбор в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, требования таможни удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2020 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 28.09.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, признавая обоснованными заявленные таможней требования, руководствовались нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период ввоза спорных товаров), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и указали на то, что при ввозе самоходных машин, классифицируемых в товарной группе 8427 20 ТН ВЭД, подлежит уплате утилизационный сбор.

Поскольку все типы подъемников, задекларированные обществом, представляют собой самоходные подъемники и правомерно отнесены таможней к коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

Между тем судами не учтено следующее.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение, но вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вопреки выводам судов, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Как установили суды при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками.

При таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полно и правильно установлены судами, но при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу без направления дела на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении требований таможни.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-95371/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" утилизационного сбора в размере 10 200 000 рублей отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

М.К. Антонова

Судья

Т.В. Завьялова