Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-16820 (2) по делу N А57-4913/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-16820 (2) по делу N А57-4913/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гариги Олега Анатольевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу N А57-4913/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" по кредитному договору от 27.09.2007 N 744-417834-810/07ф в общем размере 953 596,27 руб., в том числе 245 158,45 руб. просроченного основного долга, 33 657,14 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2015 по 16.02.2017, 74 490,29 руб. процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 18.01.2014 по 27.12.2018, 50 000 руб. пеней по просроченному основному долгу, 544 500 руб. просроченной платы за кредит за период с 20.01.2015 по 17.10.2017, 5790,39 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр в части, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов