Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-11681 (4, 5) по делу N А40-95531/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель) и финансового управляющего имуществом Ферда Григория Львовича (далее - должник) Викторовой Елены Юрьевны (далее - участник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 по делу N А40-95531/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Викторова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта должностным лицом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, заявление возвращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФССП России в рассматриваемом случае не является стороной в исполнительном производстве и, как следствие, не является субъектом ответственности в соответствии со статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Захаренкову Дмитрию Николаевичу и финансовому управляющему имуществом Ферда Григория Львовича Викторовой Елене Юрьевне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-11681 (4, 5) по делу N А40-95531/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28678/2022
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47275/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21902/18
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47043/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3190/2021
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21902/18
17.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22472/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21902/18
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70627/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68951/20
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64184/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21902/18
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54427/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50355/20
18.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21902/18
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38118/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16811/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8232/20
26.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-95531/18
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21902/18
17.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21902/18