Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 303-ЭС20-18863 по делу N А04-8901/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 303-ЭС20-18863 по делу N А04-8901/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича (далее - должник) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 по делу N А04-8901/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Райковская Светлана Вячеславовна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства Райковской С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением суда округа от 08.09.2020 кассационная жалоба Райковской С.В. на определение суда первой инстанции от 29.01.2019 так же возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Райковский В.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права при возвращении соответствующих жалоб.

Исходя из того, что вышеуказанное определение окружного суда не было обжаловано заявителем в кассационном порядке в соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба в части обжалования определения

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 возвращена кассатору без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, относящихся к несогласию с обжалуемым судебным актом апелляционного суда.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Суд отметил, что Райковская С.В. была надлежаще извещена о рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесен обжалованный ею судебный акт. Кроме того, суд указал, что, учитывая смену жительства заявительницы, она, при должной степени ответственности и осмотрительности, обязана была предпринять меры к получению поступающей на ее имя почтовой корреспонденции во избежание риска возникновения неблагоприятных для нее последствий.

Суд также отметил, что вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания Райковской С.В. не извещенной надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, судебный акт по которому впоследствии ею обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве основаниям.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов