Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-18062 по делу N А83-17209/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-18062 по делу N А83-17209/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Алвест-Спорт" (г. Алушта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по делу N А83-17209/2018,

установил:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Алвест-Спорт" (далее - Общество) о расторжении заключенного 18.12.2007 Малореченским сельским советом Автономной Республики Крым, правопреемником которого стала Администрация, и Обществом договора аренды земельного участка площадью 1,5000 га с кадастровым номером 01 103 921 00:04:001:0196, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, Подгорная ул., 35-Б, прошедшего государственную регистрацию (запись в книге записей о государственной регистрации договоров аренды земли N 1 Малореченского сельского совета от 24.12.2007 N 040700200036).

Арбитражный суд Республики Крым решением от 24.09.2019 иск удовлетворил.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал Администрации в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2020 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая решения о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды, акт проверки земельного участка от 24.10.2018, руководствовался Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 309, 310, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из следующего: по условиям договора от 18.12.2007 земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса; представленными в дело доказательствами подтверждено, что Общество более 10 лет не использовало участок в установленных договором аренды целях и не приступило к строительству объекта, указанного в договоре; ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших использованию участка для строительства; ввиду существенного нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по использованию публичного земельного участка (для строительства указанного в договоре комплекса) Администрация вправе на основании статьи 619 ГК РФ, статей 22, 45 ЗК РФ требовать расторжения договора аренды.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Алвест-Спорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева